Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-10396/18 по делу N А40-205403/2017

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-205403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Артимовича Дмитрия Александровича - Аброков А.Ф., доверенность от 09.07.2021,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Артимовича Дмитрия Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Артимовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хронопэй Сервисез"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Дмитрия Александровича, Олевского Сергея Сергеевича, Ковыршина Алексея Владимировича по обязательствам ООО "Хронопэй Сервисез"; взыскании солидарно с Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Дмитрия Александровича, Олевского Сергея Сергеевича, Ковыршина Алексея Владимировича 67 156 736, 1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным; суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хронопэй Сервисез" Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Дмитрия Александровича, Олевского Сергея Сергеевича, Ковыршина Алексея Владимировича. Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2022, Артимович Д.А. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года Артимовичу Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Артимович Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Артимовича Дмитрия Александровича.

Представитель Артимовича Дмитрия Александровича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Артимович Д.А. сослался на то, что о вынесенном судебном акте он узнал 22.08.2022, поскольку находился за пределами Российской Федерации, возможность обжаловать судебный акт отсутствовала в связи с отсутствием доступа к сайту суда первой инстанции с территории Киргизской Республики. Кроме того, как указал заявитель, копия обжалуемого судебного акта Артимовичу Д.А. почтой не направлялась.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Артимовича Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах спора содержатся доказательства направления судебной корреспонденции по адресу (месту жительства) Артимовича Д.А.

Следовательно, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное сообщение о начале судебного процесса считается доставленным Артимовичу Д.А., что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Кроме того, представитель Артимовича Д.А. присутствовал при оглашении резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности 16.05.2022, при этом апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы только 10.09.2022.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нахождение заявителя за пределами территории Российской Федерации не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока, учитывая установленные выше обстоятельства.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, Артимович Д.А. не привел.

Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания объективных и достаточных причин невозможности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для восстановления последнего.

Таким образом, поскольку Артимович Д.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-205403/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Артимовича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева