Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-5949/23 по делу N А40-166361/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-166361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Накохова М.И., дов. от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Козловой М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

в деле по иску ИП Гарькавченко О.Ю.

к ИП Козловой М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Гарькавченко О.Ю. к ИП Козловой М.В. о взыскании 1 815 775 руб. неосновательного обогащения, 23 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25 от 03.06.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 815 775 руб. неосновательного обогащения, 13 232 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 214 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Козлова М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств), а именно протокола нотариального осмотра от 25.11.2022, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он незаблаговременно направлено в адрес ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 25, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 815 775 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания выполнения работ - 01.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16.05.2022 истец отказался от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 815 775 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 23 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 14.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено отправителю 17.06.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.06.2022 по 14.07.2022, что по расчету суда составляет 13 232 руб. 77 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу об его обоснованности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было оставлено без удовлетворения. Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется судом округа, поскольку сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, в связи с чем нарушений правил подведомственности при подаче иска допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работе несостоятельна.

Согласно пункту 7.4 договора, ответчик предоставляет в срок, установленный договором, на утверждение истцу техническую документацию на бумажном носителе в одном экземпляре.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что по окончании работ ответчик предоставляет истцу полный комплект дизайнерской документации с приложением двух экземпляров актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, как не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Судами правильно отмечено, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи их истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-166361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова