Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-6961/23 по делу N А40-128920/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-128920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Мозолева О.С. по дов. от 29.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДиСиЛоджик" (ООО "ДиСиЛоджик") - Рябых А.П. по дов. от 04.10.2022, Фролкина А.Н. по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДиСиЛоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года

по иску ПАО Сбербанк

к ООО "ДиСиЛоджик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДиСиЛоджик" о взыскании по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках от 28.04.2021 N 4964-R (далее - генеральное соглашение) основного долга в размере 142 666 407 руб. 49 коп., процентов в размере 9 659 168 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-128920/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-128920/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "ДиСиЛоджик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ДиСиЛоджик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО "ДиСиЛоджик" было заключено генеральное соглашение, согласно условиям которого, стороны намереваются заключать сделки, перечисленные в п. 1.3 генерального соглашения, которые будут регулироваться генеральным соглашением.

Согласно п. 1.1. генерального соглашения отдельные условия определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011, разработанными и утвержденными саморегулируемой некоммерческой организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и ассоциацией российских банков и опубликованным в сети Интернет на странице НАУФОР (далее - Примерные условия договора). с учетом изменений и дополнений, установленных в генеральном соглашении,

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк в обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.01.2022 с использованием системы "SberCIB Terminal" между сторонами заключена сделка "Расчетный валютный форвард", согласно условиям которой, ООО "ДиСиЛоджик" обязалось продать банку (ПАО Сбербанк) иностранную валюту (доллары США) в размере, установленном сделкой по фиксированной форвардной цене в дату платежа, установленную сделкой, а именно: в случае, если установленный Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) 10.03.2022 курс доллара США превысит 77 руб./долл., то ООО "ДиСиЛоджик" обязуется перечислить банку разницу между ценой, определенной по курсу Банка России по состоянию на 11.03.2022 и ценой согласованного количества валюты по курсу 77 руб./долл.; однако, как указало ПАО Сбербанк, в установленную дату платежа ООО "ДиСиЛоджик" расчет по сделке не произвело, денежные средства в пользу банка не перечислило. С учетом изложенного ПАО Сбербанк на основании положений п. п. 5.1, 6.1 и 6.2 Примерных условий договора уведомило ООО "ДиСиЛоджик" о досрочном прекращении обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения и обязанности ООО "ДиСиЛоджик" оплатить сумму денежного обязательства при указанном прекращении; при этом на соответствующие суммы задолженности ПАО Сбербанк начислены проценты на основании п. 6.5 генерального соглашения и п. 6.13 Примерных условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального соглашения и Примерных условий договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДиСиЛоджик" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДиСиЛоджик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А40-128920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСиЛоджик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина