Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-4850/23 по делу N А40-58049/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-4850/23 по делу N А40-58049/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-58049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Пятов А.В., дов. от 31.03.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Наливайко Дмитрий Григорьевич

о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение изменено. С ЦБ РФ в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом Отделения по Ивановской области Главного управления ЦБ России по ЦФО от 22.06.2020 в отношении ООО "Альянс" составлен протокол N ТУ-24-ЮЛ-20-6614/1020-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Иваново по делу N 5-310/20 от 04.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс" прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату услуг представителя в рамках заключенного с Адвокатским бюро "Сфера защиты" соглашения на оказание юридической помощи от 15.07.2020 в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 15.03.2021, квитанциями об оплате от 15.07.2020 года и от 15.03.2021.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков применительно к положениям статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с ЦБ РФ за счет казны Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бюджетные полномочия ЦБ РФ определены статьями 155, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе правомочия на распоряжение бюджетными денежными средствами.

С учетом данных положений законодательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ответчика за счет казны и изложил резолютивную часть решения в новой редакции.

Доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бизнес Логистика", были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "Бизнес Логистика" не затрагиваются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу N А40-58049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников