Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Шеина Н.Ю. - лично, паспорт

от Мишина С.Ю. - Седунов Е.Е. - дов. от 01.02.2023

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Международные консалтинговые проекты"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению Мишина Юрия Сергеевича и Шеиной Натальи Юрьевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "МашСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" утвержден Красильников Сергей Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Мишин Юрий Сергеевич и Шеина Наталья Юрьевна в рамках дела о банкротстве ООО "МашCтрой" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС) N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию акционерного общества "Инжиниринговый центр (АО "ИЦ) "Станкомпозит" (ИНН 3525159484/ ОГРН 1063525000945) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашCтрой" Красильникова Сергея Владимировича по делу NА41-86777/2018 о признании недействительным договора N 1-05/2017 от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ОГРН 1135047009679), до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В. по делу NА41-86777/2018 о признании недействительным платежа 5 020 000 рублей, перечисленного АО "ИЦ "Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.18 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по делу NА41-86777/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 заявление Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на:

- ликвидацию АО "ИЦ "Станкомпозит" (ИНН 3525159484/ОГРН 1063525000945) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В. по делу N А41-86777/18 о признании недействительным договора N 1-05/2017 от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки;

- смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ОГРН 1135047009679) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В. по делу N А41-86777/18 о признании недействительным платежа 5 020 000 рублей, перечисленного АО "ИЦ "Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.2018 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "МашCтрой" по договору N 25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по делу NА41-86777/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Международные Консалтинговые Проекты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Принимая обеспечительные меры в отношении ООО "Международные Консалтинговые Проекты", суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, по заявлению Мишина Ю.С. был признан недействительным договор об оказании консультационных услуг N 07/2017 от 14.04.2017, заключенный между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", признан недействительным договор об оказании юридических услуг N 25/18 от 28.04.2018, заключенный между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "Машстрой", с ООО "Международные консалтинговые проекты" в пользу Мишина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Международные консалтинговые проекты" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. к ООО "Международные консалтинговые проекты" и АО "ИЦ "Станкомпозит" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор поставки оборудования N 1-05/2017 от 18.05.2017;

2. Признать недействительной сделку по перечислению 9 565 000 рублей 28.04.2018 по платежному поручению N 83 (основание платежа: "Оплата по договору займа N 1/4-2018 от 25.04.2018 г."), совершенную между ООО "Машстрой" и АО "ИЦ "Станкомпозит";

3. Применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "МашСтрой" 5 230 000 рублей (из расчета 9 565 000 - 4 335 000 рублей), в том числе, 5 020 000 рублей солидарно с АО "ИЦ "Станкомпозит" и ООО "Международные консалтинговые проекты" (перечисленные АО "ИЦ "Станкомпозит" в пользу ООО "Международные консалтинговые проекты" п/п N 15 от 09.08.2018 в счет зачета прав требования ООО "Международные консалтинговые проекты" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу), и 210 000 рублей с АО "ИЦ "Станкомпозит" (из расчета 5 230 000 -5 020 000 рублей).

По сведениям ЕГРЮЛ учредитель ООО "Международные консалтинговые проекты" 02.11.2022 принял решение о смене юридического адреса и перерегистрации общества в другой регион Российской Федерации.

Кроме того, после подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Международные консалтинговые проекты" 09.06.2022 единственный учредитель общества Судакова А.С. вместо себя назначила генеральным директором Ботина А.М. (ИНН 351300283337), который зарегистрирован в г. Вологда, а 12.08.2022 Судакова А.С. вышла из состава учредителей ООО "Международные консалтинговые проекты".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишин Ю.С. и Шеина Н.Ю. указали, что смена юридического адреса может привести к затруднению или невозможности взыскания 5 020 000 рублей, предъявленных к ООО "Международные консалтинговые проекты" конкурсным управляющим ООО "Машстрой" Красильниковым С.В. в рамках обособленного производства по оспариванию сделок должника и применению последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суды согласились с доводами заявителя и пришли к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения статуса quo).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ОГРН 1135047009679), до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В. по делу А41-86777/2018 о признании недействительным платежа 5 020 000 руб. перечисленного АО "ИЦ Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.2018 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "Машстрой" по договору 25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по делу NА41-86777/2018, не согласилось ООО "Международные Консалтинговые Проекты", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в данной части и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Международные Консалтинговые Проекты" указывает, что обеспечительные меры приняты судами необоснованно, поскольку адрес организации зарегистрирован в арендуемом обществом помещении, договор аренды расторгнут. Указывает также, что оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Шеиной Н.Ю., в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает, что руководством ООО "Международные Консалтинговые Проекты" предпринимались попытки ликвидации общества, а смена его адреса может повлечь изменение территориальной подсудности и затруднения тем самым исполнения судебного акта, в том числе, в случае инициирования процедуры банкротства ООО "Международные Консалтинговые Проекты". Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Мишина Ю.С., в котором он поддерживает обжалуемые судебные акты, отмечает отсутствие оснований для отмены определения и постановления, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шеина Н.Ю. и представитель Мишина С.Ю. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, также учитывает, что Арбитражный суд Московской области, принимая заявленные меры, исходил из представленных в материалы дела доводов и доказательств, среди которых сведения как о наличии в целом, так и о расторжении ООО "Международные Консалтинговые Проекты" договора аренды помещения по юридическому адресу и наличия правопритязаний собственника недвижимого имущества, не были представлены, соответственно и не были предметом оценки суда.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А41-86777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова