Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-9059/22 по делу N А40-148202/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-148202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев О.О., дов. от 23.11.2022

от ответчика: Кисель Е.П., дов. от 01.08.2022

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Подскребалина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,

в деле по иску ИП Подскребалина Д.В.

к ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация",

Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 06/08-2015-239 от 25.08.2015 в размере 58 187 161 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 АО "РосАэро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "РосАэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2021 по делу N А40-148202/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления АО "РосАэро" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 произведена замена истца АО "РосАэро" на правопреемника ИП Подскребалина Д.В. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Подскребалин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судебные акты в части процессуальной замены истца заявителем не обжалуются, кассационная жалоба не содержит доводов в данной части. Заявитель обжалует акты в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу и приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права и сделан ошибочный вывод о не соответствии названных в заявлении о пересмотре обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Суды указали, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть, что ДАГК МО РФ фиксированную стоимость выполненных истцом работ (затрат) по спорному Контракту в рамках Государственного Контракта не корректировало (не согласовывало), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что установленное при первоначальном рассмотрение дела обстоятельство, что ДАГК МО РФ посчитало экономически обоснованной стоимость выполненных работ (ТФЦ) истцом в размере 69 585 696,64 руб. является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство ответчику стало известно 16.05.2022 из письма ДАГК МО РФ N 214/3/5116 от 24.12.2021.

Между тем, как установили суды, указанное обстоятельство ранее уже исследовалось судами трех инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так, суды пришли к выводу, что ДАГК МО РФ не могло согласовать отдельно стоимость работ, выполненных АО "РосАэро" в рамках государственного контракта от 27.08.2013 по причине отсутствия договорных отношений с истцом, однако, как было указано Арбитражным судом Московского округа затраты АО "РосАэро" были учтены в составе представленных головным исполнителем, то есть ПАО "ОАК", расчетно-калькуляционных материалов для определения твердой фиксированной цены в рамках государственного контракта от 27.08.2013, что подтверждается протоколами цены продукции от 29.08.2019.

Кроме того, судами также отмечено, что договор между ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" и АО "РосАэро" заключен во исполнение контракта от 11.04.2016 N 1317187326221050104014829/304-538-03/16, заключенного между ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" и ПАО "ОАК", который был, в свою очередь, заключен в целях выполнения государственного контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, сторонами которого являются ПАО "ОАК" и Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2.2 контракта и спецификации к контракту).

Спорный договор заключен во исполнение контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, предметом которого являются работы военного назначения.

При этом финансирование работ по указанному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Условиями контракта от 11.04.2016 N 1317187326221050104014829/304-538-03/16 предусмотрено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта согласование твердой фиксированной цены производится только путем оформления протокола согласования твердой фиксированной цены после проверки и согласования РКМ Военным представительством Минобороны России и выдачи соответствующего заключения.

Как было установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу и следует из материалов дела, протоколами согласования твердой фиксированной цены ДАГК МО РФ и ВП МО РФ утвердило стоимость работ для ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" по контракту от 11.04.2016 г. N 1317187326221050104014829/304-538-03/16, что подтверждается протоколами от 29.08.2019 г. N ФА/14-310 и N ФА/14-311.

При этом, затраты АО "РосАэро" были учтены Минобороны России (ДАГК МО РФ) и 163 ВП МО РФ в размере, указанном в заключении 155 ВП МО РФ N 252 от 30.07.2019, то есть в размере 69 585 696,64 руб.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения пришли к правомерному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не влияют на итоговые выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения спора, не являются ни существенными, ни юридически значимыми.

Более того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постанолвнеии отмечено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Истцом в данном случае фактически представлено новое доказательство своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако за указанными разъяснениями истец в адрес ДАГК МО РФ не обращался.

С учетом изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Заключение специалиста, составленное в рамках иного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения другого дела и не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в заключении эксперта по делу N А55-17776/20.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-148202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина