Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-6767/23 по делу N А40-21672/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-21672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.

судей Каменецким Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерониной А.Н. на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе арбитражному управляющему Ерониной Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов, в рамках дела о банкротстве Товарищества собственников недвижимости (СНТ) "Приозерное",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2022 в отношении Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) "Приозерное" (ОГРН 1077799033730, ИНН 7716238470) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Еронина Анастасия Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) "Приозерное" (ОГРН 1077799033730, ИНН 7716238470) прекращено.

В судебном заседании рассматривалось заявление арбитражного управляющего Ерониной Анастасии Николаевны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 101 000 руб., а также судебных расходов в размере 38 116,45 руб., понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, арбитражному управляющему Ерониной Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов - отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, арбитражный управляющий Еронина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования финансового управляющего Ерониной А.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в оспариваемом судебном акте не указал и не исследовал какое имущество находится в собственности должника достаточного для покрытия расходов и выплате вознаграждения временному управляющему за период введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Арбитражный управляющий Еронина А.Н. подавала ходатайство об участи в судебном заседании назначенном на 12.04.2023 путем использования системы онлайн-заседания.

Ходатайство арбитражного управляющего о проведении онлайн-заседания было одобрено судом округа, техническая возможность у суда имелась. Поскольку 12.04.2023 заявитель подключение к судебному заседанию не обеспечил, в судебном заседании, с целью обеспечения прав и законных интересов заявителя, был объявлен перерыв до 13.04.2023 до 16-20. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено. От арбитражного управляющего повторно поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое также было одобрено судом округа, техническая возможность у суда имелась. Между тем 13.04.2023 заявитель подключение к судебному онлайн- заседанию также не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу упомянутой нормы, погашение задолженности перед кредиторами после возбуждения дела о банкротстве исключает возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как установлено судами на основании материалов дела сумма задолженности была добровольно оплачена должником платежными поручениями от 30.05.2022 N 91 и от 30.05.2022 N 92.

В ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Ерониной А.Н. признаков недостаточности имущества должника установлено не было.

Судом округа проверен и отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами в судебном акте не указано и не исследован вопрос, какое имущество находится в собственности должника, достаточное для покрытия расходов и выплате вознаграждения временному управляющему за период введения наблюдения.

Так, судами установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, уполномоченным органом указывалось о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании СНТ "Приозерное" несостоятельным (банкротом), за должником на праве собственности было зарегистрировано 13 земельных участков.

Согласно данным уполномоченного органа, 12 земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 32 886 074 руб., сняты с регистрационного учета в 2022 году.

Таким образом, взыскание вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, необоснованно, ввиду того, что СНТ "Приозерное" являлся действующим должником, с активами, которых достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве СНТ "Приозерное".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению заявителем по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Каменецкий Л.В. Михайлова