Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-34348/23 по делу N А40-194774/2022

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-194774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семиволова М.В., доверенность от 01.02.2022 г.,

от ответчика: Алиева Н.Р.К., доверенность от 29.12.2023 г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЗЕВС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года,

по иску ООО "Торговый дом ЗЕВС"

к ГБУ "ЭВАДЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАДЖ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7 568,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом ЗЕВС", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Торговый дом ЗЕВС" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая размер удовлетворенных требований по настоящему делу, установив, что основанием для заявления судебных расходов являются услуги по юридическому сопровождению в рамках договора поставки N АУ/2022-26 от 23.05.2022, заключенного между сторонами, по указанному договору поставки истцом было подано несколько исковых заявлений по делам NN А40-233219/2022, А40-193410/2022, А40-253520/2022, в рамках которых взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные требования о взыскании судебных расходов за оказание одних и тех же услуг, исходили из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) и несоразмерный характер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суды правомерно исходили из того, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, что выразилось в предъявлении нескольких исковых заявлений в рамках неисполнения обязательств по одному и тому же договору поставки, при этом целью истца является получение экономически необоснованной финансовой выгоды за счет ответчика, в результате предъявления судебных расходов за оказание одних и тех же услуг и взысканных по другим делам (N N А40-233219/2022, А40-193410/2022, А40-253520/2022).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-194774/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.А. Дербенёв