Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-5583/23 по делу N А40-125350/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-125350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

- Юркевич И.И. по доверенности от 01.02.2022 г. N 08/02;

от общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-125350/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метроплоис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" о взыскании задолженности по договору N 1432-300 от 01.08.2019 в размере 10 900 000 руб., неустойки в размере 1 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-125350/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Метрополис" и ООО "Газ Ойл Констракшн" 01.08.2019 заключили по объекту "Многофункциональное здание по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Люсиновская, вл. 57" договор N 1432-300 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 62 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж 6 540 000 руб., в том числе НДС 20% для выполнения работ по этапу 3 договора "Разработка полного комплекта проектной документации с соответствии с техническим заданием на проектирование и ПП РФ N 87 от 16.02.2008 (в редакции от 15.02.2011 "О составе разделов проектной документации и требований к их, содержанию" и в объеме необходимом для прохождения и получения положительного заключения Экспертизы", что подтверждается платежным поручением N 389 от 18.06.2020.

Стоимость работ по этапу 3 договора (приложение N 2 к договору) составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.4.3 договора должна осуществляться в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и получения счета от истца на оплату.

Согласно пункту 3.5. договора при оплате работ ответчик должен производить гарантийное удержание в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости предъявленных к оплате работ.

Истец выполнил работы по этапу 3 договора надлежащим образом, в подтверждение чего стороны 25.06.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 204 на сумму 21 800 000 руб.

С учетом перечисленного ранее аванса и суммы, подлежащей удержанию, ответчик должен был оплатить истцу 10 900 000 руб. Поскольку в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена, ООО "Метрополис", начислив неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об обоснованности и доказанности требований истца, а также наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, положительное заключение Московской негосударственной экспертизы строительных проектов (ООО "Мосэксперт") по объекту "Многофункциональное здание по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Люсиновская, вл. 57", утверждено 20 августа 2021 года и зарегистрировано в едином государственном реестре заключений экспертизы (ЕГРЗ) 23.08.2021 за номером: N 77-2-1-3-047062-2021, дело N 2755-МЭ/21.

Судами учтено, что на четвертой странице указанного выше положительного заключения в качестве разработчика проектной документации указан истец (ООО "Метрополис").

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что тот факт, что в отношении выполненных истцом работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, так как ответчик самостоятельно принимает решение по обращению в государственную либо негосударственную экспертизу для получения положительного заключения проектной документации.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оценки потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-125350/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова