Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-4049/23 по делу N А40-169097/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-169097/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-169097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) 119 107 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3 596 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 28.08.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при определении размера обогащения норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений к ней и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в пределах находящегося в собственности г. Москва нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м, (подвал, пом. I ком. 1-19, 7а, 14а) с кадастровым номером 77:09:0003023:7682 и расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, в комнате площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004015:6135 в период с 04.02.2020 по 28.08.2020 было размещено в отсутствие договора аренды телекоммуникационное оборудование ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N А50-981-ЗА/2020 от 20.02.2020, проведенной ООО "Центр оценки "Аверс" и заключению саморегулирующейся организации оценщиков N 33/814-22 от 24.05.2022 годовая рыночная стоимость права пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:09:0004015:6135 площадью 25 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, за указанный период без учета НДС составляет 119 107 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик после выставления претензии пользование нежилым помещением не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из фактического пользования ответчиком всей площадью нежилого помещения площадью 25 кв.м., являющегося самостоятельным учтенным объектом недвижимости, отметив, что иное разделение комнаты в помещениях по площади его использования действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что истец в обоснование возражений о размере обогащения процессуальным правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, и что наличие в спорной комнате дополнительных ограждающих имущество ответчика конструкций не доказано, а в рамках указанного ответчиком дела N А40-265259/2021 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости пользования иным лицом расположенное в пределах того же нежилого помещения комнатой 51,7 кв.м.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд округа исходит из того, что положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос объективно необходимого для размещения оборудования связи и достаточного для его безопасности размера нежилого помещения не разрешают.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" с учетом Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", а также изложенной в определении от 20.05.2019 N 31-КГ19-1 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя обеспечения защиты и безопасности средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним возлагается на оператора связи.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций при непредставлении ответчиком доказательств объективного наличия и возможности множественности лиц на стороне фактического пользователя спорным помещением с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к каждому элементу оборудования и линии связи, правомерно отклонили довод ответчика о незначительности фактически занимаемой оборудованием площади помещения.

Изложенные в жалобе доводы обратном при непредставлении вышеуказанных сведений по существу сводятся к требованию о переоценке в нарушение положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также норм эксплуатации электроустановок и правил пожарной безопасности обстоятельств пользования спорным помещением.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-169097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина