Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82755/22 по делу N А40-169097/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-169097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Савенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-169097/22-50-1255, принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

(ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании 119.107,57 руб. неосновательного обогащения и 3.596,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 28.08.2020.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004015:6135, площадью 25 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.09.2005 N 77-77-09/001/2005-809), отношения не оформлены.

Согласно актам осмотра от 04.02.2020 и 28.08.2020 установлено, что в указанном нежилом помещении размещено телекоммуникационное оборудование, собственником которого является ПАО "МГТС".

Истец указывает, что ответчик в период с 04.02.2020 по 28.08.2020 осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-237376/22-(0)-0 от 06.06.2022 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование отдельными помещениями для размещения средств связи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N А50-981-ЗА/2020 от 20.02.2020, проведенного ООО "Центр оценки "Аверс" (далее - Отчет об оценке), и заключению (далее - Заключение) саморегулирующейся организации оценщиков N 33/814-22 от 24.05.2022 годовая рыночная стоимость права пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:09:0004015:6135, площадью 25 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, за указанный истцом период без учета НДС составляет 119.107,57 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценив Отчет об оценке и Заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Довод ответчика о том, что истец не представил достаточных доказательств невозможности использования помещения с размещенным в них телекоммуникационным оборудованием и ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорное помещение входит в состав помещения площадью 405,7 кв.м, (подвал, пом. I ком. 1-19, 7а, 14а) с кадастровым номером 77:09:0003023:7682, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости 16.05.2001 внесена запись N 77-01/09-007/2001-1056.

Таким образом, помещение площадью 25 кв.м является самостоятельным учтенным объектом, в то время как доводы ответчика о его частичном занятии носит необоснованный характер, поскольку иное разделение комнаты в помещениях по площади его использования действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах указанной комнаты отсутствуют ограждающие конструкции, помещение является самостоятельным объектом гражданских прав.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ПАО "МГТС" имело возможность обратиться к Департаменту с заключением договора аренды, однако использовало спорное помещение без правоустанавливающих документов.

Ответчик проявил пассивность и после обращения Департамента с иском в Арбитражный суд города Москвы не предпринял мер урегулирования возникшего спора.

Кроме того, в деле N А40-265259/21, на которое ссылается ответчик, установлено, что в спорном помещении площадью 51.7 кв.м помимо телекоммуникационных шкафов ПАО "МГТС" размещены также три шкафа, принадлежащие ООО "Компания 2КО", что послужило основанием частичного удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-265259/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков