Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Анциферовой Елены Сергеевны

на постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Косопалова В.В. о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Зинкиной Юлии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Анциферова Елена Сергеевна, член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 Анциферова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 Кузнецов Роман Владимирович утвержден финансовым управляющим должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 Кузнецов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 финансовым управляющим должником утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждён Косопалов Владимир Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 заявление Косопалова Владимира Владимировича удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Косопалова Владимира Владимировича, Кузнецова Романа Владимировича, Анциферову Елену Сергеевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменено, установлено вознаграждение финансового управляющего Анцифровой Е.С. за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 14 650,54 руб.; установлено вознаграждение финансового управляющего Косопалова В.В. за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 349,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анциферова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части распределения вознаграждения между финансовыми управляющими отменить; установить вознаграждение финансового управляющего Анциферовой Е.С. за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на возмещение расходов по делу о банкротстве по платежному поручению N 891351 от 08.10.2020.

Согласно сервиса "Картотека арбитражных дел" Анциферова Елена Сергеевна исполняла обязанности финансового управляющего должника с 10.02.2021 по 15.09.2021 (218 дней), Кузнецов Роман Владимирович с 08.11.2021 по 16.02.2022 (101 день), Косопалов Владимир Владимирович с 06.05.2022 по 27.06.2022 (53 дня).

С учетом продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции посчитал, что вознаграждение должны быть перераспределено следующим образом: Анциферовой Елене Сергеевне в размере 14 650,45 руб., Кузнецову Роману Владимировичу в размере 6 787,63 руб., Косопалову Владимиру Владимировичу в размере 3 561,83 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Анциферовой Е.С. своих обязанностей для целей снижения размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку в суд поступил отзыв Кузнецова Романа Владимировича, в котором он отказывается от части своего вознаграждения в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал возможным распределить данное вознаграждение в пользу Косопалова Владимира Владимировича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6 и 59, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу от отмене определения суда первой инстанции от 29.09.2022 и установлении вознаграждения финансового управляющего Анцифровой Е.С. за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 14 650,54 руб. и вознаграждения финансового управляющего Косопалова В.В. за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 349,46 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с нормами статьей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-124733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев