Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-6004/23 по делу N А40-71002/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-71002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова И.М. по доверенности от 01 января 2023 года N 16,

от ответчика - Голованов М.А. по доверенности от 21 ноября 2022 года N 82,

третье лицо: ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Зацепин А.И. по доверенности от 18 октября 2022 года N Д-ВЛ/124,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - не явился, извещён,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2021 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года,

по исковому заявлению ООО "Энергосбыт Волга"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании.

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 721 881,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр и Поволжье", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание некорректность расчёта безучётного потребления, не приняли доводы ответчика о том, что прибор учёта расположен на границе смежной сетевой компании АО "Оборонэнерго" и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ", проигнорированы доказательства, представленные ответчиком.

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье" против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 01.04.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33200001000604 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по договору определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", являющимся сетевой организацией, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2022 N ВлЭ/П2-Ю-00718 за период с 10.12.2021 по 20.01.2022.

В акте о неучтенном потреблении указан один и тот же способ безучетного потребления: трансформаторная подстанция 400 кВА с заводским номером 83х6 подключена помимо расчетного прибора учета от ТП-509 потребителя в границах балансовой принадлежности АО "Оборонэнерго".

Определенную истцом к оплате сумму ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, проанализировав акт N 013-В разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленного ответчиком и третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель в лице ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России оплатил поставленную ему в спорном периоде через КТП N 83х6 электрическую энергию, что точки поставки через КТП N 83х6 включены в договор энергоснабжения, заключенный истцом и указанным потребителем, а представленные платежные поручения не содержат таких сведений и с учетом специфики заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие прибора учета N 009217085035957, установленного с нарушением согласованного между смежными сетевыми организациями порядка, не обеспечивает достоверные сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объеме электрической энергии, являющимся полезным отпуском и транзитным перетоком, в связи с чем посчитал требования обоснованными и удовлетворил заявленный иск.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учитывая нормативное определение безучетного потребления электрической энергии и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что для установления объема и стоимости безучетного потребления в порядке приложения N 3 к Основным положениям N 442 достаточно самого факта нарушения установленного договором порядка учета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, если этот факт установлен в границах балансовой принадлежности покупателя электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до места измерения прибором учета.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика о том, что прибор учёта расположен на границе смежной сетевой компании АО "Оборонэнерго" и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ", суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Судами правомерно установлено, что указанный ответчиком прибор учета 009217085035957 расположен не на границе балансовой принадлежности ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "Оборонэнерго" (а равно не в точках присоединения ВЛ ЮкВ то ТП 83х:6) и в качестве расчетного сторонами или гарантирующим поставщиком не согласован. Объем отпуска электроэнергии по указанному прибору не отражает ни объем отпуска электроэнергии потребителю (поскольку находится за границей балансовой принадлежности), ни объем фактического отпуска электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго", поскольку находится за точкой самовольного присоединения КЛ 10-кВ отТП-509кТП-83х6. Кроме того, в отношении точки поставки ТП 83x6 не осуществлена процедура надлежащего технологического присоединения.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А40-71002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.