Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-23988/22 по делу N А40-177521/2020

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-177521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СУМИР" - Ниманов Б.И. - дов. от 10.06.2021

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "СУМИР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

об отказе ООО "СУМИР" во включении требований в размере 170 094 005,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Ю., член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 суд определил рассмотреть требование ООО "СУМИР" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панфилова Дарья Анатольевна, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, ООО "СУМИР" отказано во включении требований в размере 170 094 005,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс".

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, ООО "СУМИР" указывало, что между ООО "Ресурс" и ООО "ГРАТИКА" был заключен договор поставки N 120516/РС от 12.05.2016, в соответствии с которым ООО "ГРАТИКА" (поставщик) была осуществлена поставка товара на общую сумму 170 094 005,94 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 1 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000047 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 6 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000008 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 7 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000004 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 8 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000005 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 9 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000002 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 10 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000003 от 12.05.2016;

- товарная накладная N 11 от 12.05.2016 и счет-фактура N ГР0000000006 от 12.05.2016.

Кредитор указывал, что ООО "Ресурс" не исполнило требований по оплате товара, в связи с чем ООО "ГРАТИКА" произвело отчуждение прав (требований) к должнику на общую сумму 170 094 005,94 ООО "Флейта" по договору уступки права требования N 3011-упт от 16.12.2016.

06.05.2019 между ООО "Флейта" и ООО "СУМИР" также был заключен договор уступки права требования N ПТ/0605 от 06.05.2019, по которому кредитор приобрел права (требования) к должнику на общую сумму 170 094 005,94 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: копия договора поставки N 120516/РС от 12.05.2016, копии товарной накладной N 1 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000047 от 12.05.2016; товарной накладной N 6 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000008 от 12.05.2016; товарной накладной N 7 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000004 от 12.05.2016; товарной накладной N 8 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000005 от 12.05.2016; товарной накладной N 9 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000002 от 12.05.2016; товарной накладной N 10 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000003 от 12.05.2016; товарной накладной N 11 от 12.05.2016 и счет-фактуры N ГР0000000006 от 12.05.2016, копия договора уступки права требования N 3011-упт от 16.12.2016, копия договора уступки права требования N ПТ/0605 от 06.05.2019, копия акта приема-передачи документов, копия акта сверки взаимных расчетов.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 кредитору было предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке, отражения задолженности в бухгалтерском учете кредитора.

Аналогичным образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 кредитору предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке, отражения задолженности в бухгалтерском учете кредитора.

Однако, таких доказательств кредитором представлено не было, а представленные доказательства получили оценку судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что таковые с достаточной степенью достоверности наличие у ООО "Ресурс" задолженности по договору поставки не подтверждают, в связи с чем во включении требования ООО "СУМИР" в реестр отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "Гратика" и ООО "Флейта" в размере 169 700 000,00 руб., документы, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "Флейта" и ООО "СУМИР" в размере 170 000 000,00 руб., не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии и дальнейшего бездействия по взысканию долга.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "СУМИР", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между поставщиком и должником, а также наличие у должника задолженности по договорам поставки. Отмечает, что ООО "СУМИР" и должник аффилированными лицами не являются.

Кроме того, ООО "СУМИР" указывает, что не исполнило указания суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования, поскольку судебные заседания, назначенные в Арбитражном суде города Москвы на 15.08.2022 в 16 час. 35 мин. и на 24.10.2022 в 14 час. 35 мин. в назначенное время не состоялись, в связи с чем представитель был лишен возможности передать суду документы.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "САМИР" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 10-24 приложений, в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" к материалам дела не приобщаются и не подлежат оценке судом округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУМИР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СУМИР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных договоров, не представлены доказательства, подтверждающие отражение правоотношений в бухгалтерском балансе поставщика, происхождение поставленного товара, сведения о его хранении, перемещении и иные, сопутствующие правоотношениям по договору поставки. Также судами установлено и отсутствие доказательств, подтверждающие как реальность, так и целесообразность заключения договора цессии, такие обстоятельства в суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, представлены не были.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение по договору поставки, пришли к обоснованному выводу, что представленные документы - договор и товарные накладные, не являются бесспорными доказательствами наличия правоотношений между сторонами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Также отклоняются доводы кассатора об отсутствии у него возможности предоставить суду дополнительные доказательства во исполнение определения от 14.06.2022 и 19.08.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредоставление кредитором, обратившимся в суд с требованием 05.07.2021 доказательств в подтверждение заявленной позиции, вплоть до 24.10.2022 - когда обособленный спор рассмотрен по существу, является реализацией кредитором процессуальных прав по своему личному усмотрению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельств, влекущих отмену судебных актов по основаниям, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-177521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова