Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-16174/20 по делу N А40-236395/2018

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-236395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Резниченко Л.Е. - лично, паспорт; Маскаев А.А. - дов. от 31.10.2022

от Козлова В.В. - Клюквин И.В. - не допущен (доверенность не представлена, ордер)

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Козлова Валерия Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

в части применения правила об освобождении должника Резниченко Леонида Евгеньевича от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 Резниченко Леонид Евгеньевич (далее - Резниченко Л.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим утвержден Куликов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника Резниченко Леонида Евгеньевича, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства гражданина, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 62 763 627,00 руб., из них удовлетворены на сумму 1 462 206,19 руб. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1 673 104,06 руб.

Источниками формирования конкурсной массы, в частности, стали:

1. Денежные средства на банковских счетах Должника в размере 11 104,06 руб.;

2. Легковой автомобиль, марка: BMW, модель: X4 XDRIVE20I, год изготовления 2016, цвет черный, VIN X4XXW194400P58449, начальная цена 2 250 000,00 руб. Данное имущество реализовано за цену 1 662 000 руб.

Имущество Должника реализовывалось в соответствии с положением о торгах, всего за имущество выручено 1 662 000 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для проведения иных мероприятий процедуры не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника Резниченко Леонида Евгеньевича.

Отказывая в применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из пояснений кредитора, согласно которым должником был сокрыт факт наличия дорогостоящего имущества, что подтверждается определением суда от 30.09.2021, которым признан недействительным договор дарения транспортного средства N б/н от 15 сентября 2017 г., заключенный между Резниченко Леонидом Евгеньевичем и Козловой Полиной Леонидовной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козловой Полины Леонидовны возвратить в конкурсную массу Резниченко Леонида Евгеньевича транспортное средство БМВ X4 XDRIVE20I, год выпуска 2016 г., VIN X4XXW194400P58449, Г/Н У910ТХ777, цвет: черный.

Должник, возражая по данному доводу, указывал, что оспариваемая сделка была заключена в счет погашения долга перед Козловой Полиной Леонидовной, однако, пояснений относительно данного долга должником не представлено, наличие долга перед Козловой П.Л. не было отражено при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должник скрыл информацию об этом от финансового управляющего и не предоставил никаких сведений и документов по этому вопросу, что является злоупотреблением правом со стороны должника, а предоставление недостоверных сведений является в силу статьи 213.28 Закона банкротстве основанием для отказа в освобождении должника от обязательств.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не согласился Резниченко Леонид Евгеньевич, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменено в обжалуемой части, Резниченко Леонид Евгеньевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном деле в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил суд освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отчете управляющий также не указывал на недобросовестное поведение должника или на отказ от сотрудничества с финансовым управляющим.

Судом первой инстанции не учтено, что о наличии данного автомобиля и передаче его по договору дарения было сообщено суду 06.11.2018 - должником заявлено ходатайство о приобщении документов, в котором Резниченко Л.Е. сообщил, что им был заключен договор дарения легкового автомобиля в пользу Козловой П.Л., однако отметил, что договор утерян. При этом, данное ходатайство о приобщении было представлено во исполнение устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления о признании Резниченко Л.Е. банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, подтверждения в обоснование заявленного кредиторов Козловым В.В. довода о том, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор должника Козлов Валерий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Козлов В.В. указывает, что сделка по отчуждению автомобиля была признана судом недействительной, в связи с чем безотносительного того, сообщил должник о ее совершении суду при обращении с заявлением или нет, следует его недобросовестность, исключающая возможность освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв Резниченко Л.Е., в котором должник возражает по доводам жалобы, отмечает, что Козловым В.В. пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства. По существу доводов жалобы указывает, что сведения о совершенных сделках, в том числе, с транспортным средством БМВ в пользу Козловой П.Л., были им добросовестно представлены суду при подаче заявления о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Резниченко Л.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Резниченко Л.Е. ходатайство в составе судебной коллегии в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа отказывает в его удовлетворении, поскольку, вопреки доводам Резниченко Л.Е., при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования. Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.12.2022. Первоначально кассационная жалоба Козловым В.В. на указанное постановление направлена непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 25.01.2023, то есть в установленный срок, однако, в связи с нарушением порядка подачи жалобы письмом Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 кассационная жалоба с приложениями возвращена заявителю, который 15.02.2023 указанное письмо получил и 24.02.2023 повторно с соблюдением установленного процессуальным законом порядка обжалования обратился с кассационной жалобой через суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по кассационной жалобе Арбитражный суд Московского округа не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Резниченко Л.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения Резниченко Л.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении Резниченко Л.Е. от исполнения обязательств, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора Козлова В.В. о сокрытии Резниченко Л.Е. сведений об отчуждении автомобиля при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд установил наличие в материалах дела доказательств, такие доводы опровергающие, в частности, сославшись на л.д. 10-11 - ходатайство должника о приобщении документов, в котором должник сообщил, что им был заключен договор дарения легкового автомобиля в пользу Козловой П.Л., указав его идентифицирующие признаки, сообщив, что договор утерян.

При этом, вопреки доводам кассатора, последующее оспаривание указанной сделки в судебном порядке само по себе отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств не влечет.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебного акта, поскольку выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-236395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова