Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-7554/23 по делу N А40-122407/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-122407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Ноберцева Л.В., по доверенности от 24.01.2023 N Д-50/2023

от ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино": Зимченко К.Ю., по доверенности от 29.03.2023 N 3/9330/07/51, Прокофьева Н.Р., по доверенности от 05.12.2022 N 3/8330/07/135

от третьего лица: ТУ Росимущества в г. Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа

третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ТТЦ "Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.03.2022 N КУВД-0012021- 51497634, N PKPVDMFC-2021-12-03-382670, MFC-0558/2021-1951211-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление отмечает, что представленный заявителем технический план был изготовлен в нарушение действующих нормативных актов, не соответствует требованиям к его форме и содержанию, поэтому имелись законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

До судебного заседания от ФГУП "ТТЦ "Останкино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ТТЦ "Останкино" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "ТТЦ "Останкино" и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с предоставлением Технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке этажей, площади и частичным изменением внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1018, в том числе в связи с исправлением ошибки в части отображения графических сведений цокольного и подвального этажей.

14.12.2021 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2021- 51497634, N PKPVDMFC-2021-12-03-382670, MFC-0558/2021-1951211-1 осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости было приостановлено сроком до 14.03.2022.

14.03.2022 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД0012021- 51497634, N PKPVDMFC-2021-12-03-382670, MFC-0558/2021-1951211-1 заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

В ходе проведенной правовой экспертизы Управлением установлено, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, содержащихся в ней сведений".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 N КУВИ999/2021-784153 площадь здания до перепланировки составляла 82 755,9 кв. м.

В связи с переустройством и остеклением галерей 5 этажа, перепланировкой и изменением законодательства значение площади здания изменилось и было пересчитано согласно положениям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа" (далее - Приказ). Площадь здания определена как сумма площадей всех надземных и подземных этажей.

Таким образом, площадь здания после частичного изменения внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада здания и согласно положений Приказа составила 96 547,5 кв. м.

На изменение площади объекта повлияли: проведенная в здании внутренняя перепланировка, частичное изменение внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада, обнаруженные ошибки в части отображения графических сведений цокольного и подвального этажей, реконструкция здания (одноэтажная надстройка стилобатной части здания для размещения студийного павильона), устройство перекрытия в существующей лифтовой шахте, демонтажные работы перекрытия и устройство лестницы с 3 по 4 этаж, ранее не был учтен открытый конструктивный элемент - площадка с ограждением, а также переоборудование нежилых помещений 4 и 5 этажей с реконструктивными работами по фасаду.

В уведомлении о приостановлении действий по государственному кадастровому учету регистратор указал, что в силу пункта 51 Требований в графической части технического плана здания воспроизводятся сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, являющихся частью проектной документации, а также указывается местоположение такого здания на земельном участке, сведения о котором указаны в разделе "Исходные данные".

При сопоставлении сведений ЕГРН и сведений, представленных в графической части технического плана, Управление усмотрело работы, не предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (изменение застройки границ и площади здания). Управление пришло к выводу о проведении заявителем реконструкции, в связи с чем необходимо было представить проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных ФГУП "ТТЦ "Останкино" документов следует, что реконструкция в виде устройства студийного павильона была проведена на основании проектной документации 1375-ПЗ и 13 75-АР, разработанной Проектно-изыскательское бюро "Стройтехпроект", и входящей в состав Технического плана (п.п. 10, 11 реквизита 1 раздела "Исходные данные технического плана"), сведения о разрешении на строительство N RU77174000-009568 на реконструкцию здания (одноэтажная надстройка для размещения студийного павильона) и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию NRU 77174000-006144 включены в состав Технического заключения по результатам технического обследования состояния здания ТТЦ Останкино АСК-3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19, N ТЗ 02-08- 21 (п. 17 реквизита 1 раздела "Исходные данные технического плана").

Работы по перепланировке помещений на всех этажах Объекта выполнялись на основании документации, включенной в состав Технического плана, не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их положения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности. Также произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проведение работ по переоборудованию нежилых помещений 4 и 5 этажей с реконструктивными работами по фасаду на объекте выполнено согласно проектной документации от 2011 года N Z-084, выданной ООО "АБДЛ" и согласовано распоряжением о согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте от 19.07.2011 N 83- МК, выданным Префектурой Северо-Восточного административного округа города, и подтверждается выпиской из протокола N 7 заседания Межведомственной комиссии. Также ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" провело анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада и сделало заключение.

Данная информация подтверждается письмом от 16.04.2012 N 172-111/12-1, выданным ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", которое является неотъемлемой частью приложения Технического плана.

В состав Технического плана входит Заключение экспертизы N 2020-08-249913-DAV-PM, согласно которой был сделан вывод: "Результаты технического обследования состояния здания соответствуют требованиям технических регламентов. Представленная документация по объекту: "Здание ТТЦ Останкино АСК-3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19." Техническое заключение по результатам технического обследования состояния здания ТТЦ Останкино АСК-3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19, Шифр: МТЗ 02-08-21" соответствует действующим, установленным требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов и градостроительных регламентов".

Полагая, что решение Управления от 14.03.2022 нарушает законные права и интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8, 13, 14, 18, 21, 24, 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходя из того, что реконструкция в виде устройства студийного павильона была проведена на основании проектной документации; работы по перепланировке помещений на всех этажах Объекта выполнялись на основании документации, включенной в состав Технического плана, не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их положения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не требуется; учитывая, что согласно заключению экспертизы N 2020-08-249913-DAV-PM, был сделан вывод: "Результаты технического обследования состояния здания соответствуют требованиям технических регламентов; представленная документация по объекту соответствует действующим, установленным требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов и градостроительных регламентов"; принимая во внимание, что договорами подряда, заключенными ФГУП "ТТЦ "Останкино" на выполнение кадастровых работ, не предусмотрены уточнение местоположения Объекта, измерение его контура и уточнение координат, что не противоречит действующему законодательству; при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не имел цель внесения в ЕГРН сведений о местоположении либо уточнения значений координат характерных точек контуров Объекта; учитывая, что в представленном для осуществления государственного кадастрового учета Техническом плане раздел "Характеристики объекта недвижимости" включены сведения о ранее присвоенных номерах, дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации); Чертеж контура и Схема расположения объекта недвижимости подготовлены в соответствии с выписками из ЕГРН 27.08.2021 N КУВИ-999/2021- 784153г. и N 17.11.2021 N 99/2021/431733451. Реквизиты документов, содержащих сведения ЕГРН, указаны в разделе "Исходные данные" технического плана; принимая во внимание, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления государственного кадастрового учета, у Управления не имелось правовых оснований для отказа в регистрации; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу N А40-122407/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева