Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2006 г. N А36-3294/2005 Поскольку в требовании Инспекции перечень запрашиваемых документов сформулирован налоговым органом в общем виде, он не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафных санкций и отказал в этой части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2006 г. N А36-3294/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФПС России N 4 по Липецкой области на решение от 07.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3294/2005, установил:

Межрайонная инспекция ФПС России N 4 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Л" (далее по тексту - ОАО "Л") штрафных санкций в сумме 409 613 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.05 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Л" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 1613 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., представленной ОАО "Л", Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области приняла решение от 11.03.05 N 2/27 (с учетом решения инспекции от 07.07.05 о внесении изменений в решение от 11.03.05 N 2/27) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 403 513 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 122 документов в сумме 6 100 руб.

В добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены ЗАО "Л", что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 401 899 руб. 12 коп., примененных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, заявлением ЗАО "Л" налоговых вычетов по счету-фактуре от 02.04.04 N 26а по приобретенным у ООО "ЕСЗ ССС" основным средствам без принятия их на учет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что основные средства приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, оплачены ОАО "Л" в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товара на учет, то есть вышеуказанные условия налогоплательщиком выполнены.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по упомянутым основным средствам, поскольку представленные ОАО "Л" но исполнение требования инспекции от 17.01.05 N 465 копии главной книги по счетам 01, 08 за ноябрь 2004 г. не содержали каких-либо данных об основных средствах, приобретенных у ООО "ЕСЗ ССС", обоснованно судом отклонен.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проанализировав представленные обществом выписки из главной книги по счетам 08. 01 только за ноябрь 2004 г., тогда как сделка купли-продажи сельхозтехники - 02.04.04, налоговый орган не предложил налогоплательщику представить данные о принятии указанных основных средств на учет, не ограничиваясь ноябрем 2004 г. несмотря на то, что требование от 17.01.05 N 465 не содержало сведений о периоде, за который необходимо представить запрашиваемые документы, включая выписки из главной книги по указанным счетам. При этом в ходе судебного разбирательства ОАО "Л" представлены доказательства принятия сельхозтехники на счет 08 "Капитальные вложения" субсчет 08-4 "Приобретение, объектов основных средств" в апреле 2004 г. В этом же периоде приобретенные основные средства введены в эксплуатацию и оприходованы на счете 01 "Основные средства", что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки-передачи основных средств, инвентарными карточками учета основных средств и оборотными ведомостями но счету 01.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения к обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 401 899 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Л" штрафа в сумме 6 100 руб., примененного налоговым органом на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 122 документов по требованию инспекции от 17.01.05 N 465. запрашиваемых в соответствии со ст. 93 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение необходимо, чтобы требование налоговой инспекции было выражено в понятной налогоплательщику форме, содержало указание на конкретные документы, находящиеся у него и на их точное количество.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, в требовании инспекции от 17.01.05 N 465 перечень запрашиваемых документов сформулирован налоговым органом в общем виде: он не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества.

Кроме того, количество не представленных в установленный срок документов в целях применения ст. 126 НК РФ рассчитано налоговым органом, исходя из количества фактически представленных обществом с нарушением срока документов, тогда как указанное требование не содержит перечень из 122 документов, за непредставление которых ОАО "Л" привлечено к ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафных санкций в сумме 6 100 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 07.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3294/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.