Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-6869/23 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-70899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Лапшина Е.Е., доверенность от 14.11.2022,

от Ховановой А.К. - Авдеева Ю.Е., доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению финансового управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шестакова Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Шестаков Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Ховановой А.К. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Ховановой А.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 требования ПАО "Росбанк" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта Кредит") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 106 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв.44.

Финансовым управляющим должником 20.04.2022 квартира реализована на торгах, 21.04.2022 заключен договор с покупателем по цене 10 731 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил распределить денежные средства от продажи залогового имущества в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, обремененной ипотекой, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передачи супруге должника, как собственнику отчужденной квартиры.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора, должник, находившийся с 2014 г. в браке с Ховановой Анной Константиновной, заключил договор купли-продажи N КП-2/44/01-2016 от 22.01.2016 указанной квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору N300501-КД-2016 от 22.01.2016 с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

22.01.2016 Хованова А.К. заключила с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" договор поручительства N 300501-ДП-2016 в обеспечение обязательств супруга по кредитному договору N 300501-КД-2016.

Таким образом, судами установлено, что квартира приобретена в браке, обязательства должника и его супруги по оплате кредита являлись общими обязательствами супругов, супруга также является созалогодателем в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, общий критерий распределения средств в ситуации продажи на торгах в деле о банкротстве супруга залогового имущества заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В настоящем случае судами указанные позиции не учтены.

Вывод судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, обремененной ипотекой, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передачи супруге должника, как собственнику отчужденной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, отказывая в признании пункта 2.6 брачного договора недействительной сделкой, судами исходили из того, что по условиям спорного пункта договора квартира переходила бы в собственность супруги должника только после снятия существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

В настоящем случае погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, соответственно, квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла, а в результате обращения банком взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований как залоговых) и продажи квартиры на торгах собственником квартиры стал победителем торгов, с кем финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют ранее установленным фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также вышеприведённых позиций Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-70899/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова