Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-2905/23 по делу N А40-154295/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-154295/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Две столицы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154295/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Две столицы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП-Полимер"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-Полимер" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 647 355 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами 07.10.2016 договора N 01/10-2016 на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика истцом перечислялись денежные средства за отгружаемую ответчиком продукцию.

Согласно представленному истцом акту сверки размер полученных средств на 647 355 руб. 17 коп. превышает стоимость отгруженной продукции.

Считая ответчика неосновательно обогатившимся на указанную сумму, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств перечисления аванса на спорную сумму.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства акт сверки, суды, указали на то, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов сторон как документ инвентаризации расчетов сторон обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для истребования сальдо расчетов в качестве неосновательного обогащения не подтверждает.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения, не представил доказательств перечисления денежных средств в отсутствие сделки, просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора условия о самовывозе товара, либо прекращения договорных отношений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при неистребовании у истца дополнительных доказательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств спора и обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями статей 64 - 65 и 126 АПК РФ возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-154295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин