Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77708/22 по делу N А40-154295/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-154295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Две столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 (мотивированное решение от 18.10.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154295/22

по иску ООО "Две столицы" (ИНН: 7708791659)

к ООО "ЕСП-Полимер" (ИНН: 5036071477)

о взыскании 647 355 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-Полимер" (далее - ответчик) 647 355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2016 N 01/10-2016.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен, поступившие от истца письменные объяснения по апелляционной жалобе после изготовления мотивированного решения приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 07.10.2016 договора N 01/10-2016 на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика истцом перечислялись денежные средства за отгружаемую ответчиком продукцию.

Согласно представленному истцом акту сверки размер полученных средств на 647 355 руб. 17 коп. превышает стоимость отгруженной продукции. Считая ответчика неосновательно обогатившимся на указанную сумму, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств перечисления аванса на спорную сумму, указав при этом, что акт сверки первичным учетным документом не является и обстоятельства хозяйственных операций не подтверждает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 и в утверждённом Президиумом 26.04.2017 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" следует, что под неосновательным обогащением помимо непосредственно получения либо удержания имущества в отсутствие предусмотренного договором или законом основания, понимается также поступление имущества, в том числе - денежных средств, сверх объективно причитающегося в силу закона либо обязательства.

При этом положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата внесенной по договору предоплаты в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Также основанием для истребования излишне перечисленного аванса является обстоятельство прекращения договорных отношений.

Вопреки требованиям статей 64-65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованием о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения доказательств наступления какого-либо из указанных выше обстоятельств, а именно: перечисления денежных средств в отсутствие сделки, просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора условия о самовывозе товара, либо прекращения договорных отношений, не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе акт сверки взаимных расчетов сторон как документ инвентаризации расчетов сторон обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для истребования сальдо расчетов в качестве неосновательного обогащения не подтверждает.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при неистребовании у истца дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из того, что первоначально обязанность по доказыванию обстоятельств спора и обоснованности заявленных требований в соответствии с вышеуказанными положениями статей 64-65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Риск оценки рассматривающим дело судом обстоятельств недоказанными, а представленных доказательств неполными либо ненадлежащими в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на участвующее в деле лицо, заявлявшее соответствующие доводы и требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что представление документов, подтверждающих как наличие самого факта неосновательного обогащения, так и его размера, не входит за пределы предмета доказывания по заявленному истцом требованию, в связи с чем на суд не может быть перенесено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный акт не является актом сверки задолженности, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, истцом наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев