Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н..,

при участии в заседании:

от Каретниковой А.А. - не явился, извещен

от Дидяева В.В. - не явился, извещен

от Голубцовой П.С. - Молодецкая И.В. - дов. от 03.12.2018

от Каретниковой А.А. - Молодецкая И.В. - дов. от 11.01.19

от финансового управляющего - Малахова А.А. - Блинкова О.Н. дов. от 30.04.19

от ПАО Банка ВТБ - Кузнецова Н.В. - дов. от 25.12.2018

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Каретниковой Анны Анатольевны,

на определение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению

Дидяевым Валерием Владимировичем по договору дарения от 27.03.2015 в

пользу Голубцовой (Каретниковой) Полине Сергеевне 1/2 доли в праве

собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Исаковского, д.39, кв. 15, площадью 113,1 м., применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дидяева Валерия

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Дидяевым В.В. 1/2 доли в квартире в пользу Голубцовой (Каретниковой) Полины Сергеевны по договору дарения квартиры от 27.03.2015, применении последствий недействительности сделки и об истребовании 1/2 доли в квартире из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признана недействительной сделка по отчуждению Дидяевым Валерием Владимировичем по договору дарения от 27.03.2015 в пользу Голубцовой (Каретниковой) Полине Сергеевне 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 39, кв. 15, площадью 113,1 м. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Голубцову (Каретникову) Полину Сергеевну вернуть в конкурсную массу Дидяева Валерия Владимировича 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 39, кв. 15, площадью 113,1 м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каретникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Каретникова А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемыми судебными актами возложены на ответчика негативные последствия действий должника Дидяева В.В., в которых суд усмотрел признаки недобросовестного поведения (умысел сокрытия имущества от кредиторов), тогда как в действиях Голубцовой П.С. признаков недобросовестности не имелось, поскольку оспариваемая сделка была направлена на закрепление существующего положения - спорная квартира является единственным местом жительства для Голубцовой П.С., а Дидяев В.В. к моменту совершения сделки в данной квартире не проживал, имел иное место жительства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Дидяев В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Голубцовой П.С. и Каретниковой А.А. кассационную жалобу поддержал, а представители финансового управляющего и ПАО Банк ВТБ в отношения удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.03.2015 между Дидяевым В.В, (даритель) и Голубцовой (Каретниковой) П.С. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 27.03.2015 финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 27.03.2015, суды верно указали, что спорная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указали суды, одаряемая является дочерью супруги должника Каретниковой А.А., что подтверждается ответом Хорошевского отдела ЗАГС г. Москвы.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, между Дидяевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены Договор поручительства N 00892/МР-ДП4 от 12.11.2014 и договор поручительства N 00925/МР-ДП4 от 08.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" по Кредитному соглашению N 00892/МР от 12.11.2014 и кредитному соглашению N 00925/МР от 08.12.2014 на общую сумму 500 000 000 рублей.

Между Дидяевым В.В. и АКБ "Инвестторгбанк" был заключен договор поручительства N 15/пклв-000/15-1 от 18.02.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юникам Логистика" по кредитному соглашению N 15/клв-000/15 от 18.02.15 на общую сумму 250 000 000 рублей.

Между Дидяевым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 3400/п1 от 30.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" по Кредитному договору N 3400 от 30.09.2015 на общую сумму 500 000 000 рублей. Между Дидяевым В.В. и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства N 5П/0218-13-3-0 от 16.04.2013, N 3П/0095-14-3-0 от 22.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юникам Логистика" по кредитным договорам N 0218-13-3-0 от 16.04.2013, N 0095-14-13-0 от 22.04.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения сделки (27.03.2015) Дидяев В.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами из договоров поручительства в размере 1 160 054 811,93 руб.

Как верно отметили суды, обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии у должника обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства, а также уполномоченным органом по обязательным платежам.

Суды установили, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

При этом выбытие имущества из собственности должника в рассматриваемый период судом оценивается, как направленное на воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении подаренного имущества.

Как установили суды, Дидяев В.В. на дату совершения оспариваемой сделки состоял в браке с Каретниковой А.А.

Ответчик Голубцова (девичья фамилия Каретникова) Полина Сергеевна является родной дочерью Каретниковой А.А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Дидяев В.В. и его супруга, Каретникова А.А., с одной стороны, и Каретникова А.А. и ее дочь, Голубцова П.С, с другой стороны, образуют группу лиц по смыслу пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Суды указали, что доказательств опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованных сторон сделки об ее обстоятельствах не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина