Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Каретниковой А.А. - Аушкап С.А. - дов. от 27.01.2018, Молодецкая И.В. - дов. от 11.01.2019

от финансового управляющего Дидяева В.В. - Малахова А.А.- Ян С.В. - дов. от 03.09.2018

от ПАО Банк ВТБ - Кузнецова К.В. - дов. от 25.12.2018

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дидяева В.В. - Малахова А.А.,

на определение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделки по отчуждению имущества Дидяевым В.В. в пользу А.А.

Каретниковой по договору об определении долей и дарении долей б/н от

09.12.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора об определении долей и дарении долей от 09.12.2015 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов являются ошибочными, поскольку судами сделан неправильный вывод о том, что обязательства из договора поручительства возникают с момента просрочки обязательств основным должником, а не с момента заключения договора поручительства, пришли к неправильным выводам о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества и у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки; суды не учли, что цель причинения вреда установлена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018; суды не дали оценки тому обстоятельству, что лица, в пользу которых Дидяев В.В. выдавал поручительства, являлись аффилированными по отношению к нему, соответственно, Дидяев В.В. знал, что обязательства не будут исполнены основными должниками; судами не дана оценка тому обстоятельству, что на дату совершения оспариваемой сделки помимо договоров поручительства у должника имелись неисполненные иные обязательства - перед ИФНС по г. Воскресенску Московской области.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ кассационную жалобу поддержал, представитель Каретниковой А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дидяев В.В. 09.12.2015 заключил со своей супругой, Каретниковой Анной Анатольевной, договор об определении долей и дарении долей б/н, по которому Дидяев В.В. подарил Каретниковой А.А. 1/2 долю в следующем имуществе: - жилое строение общей площадью 600,5 м2, условный номер 50-50-10/002/2009-268, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17; - земельный участок общей площадью 1002 м2, кадастровый номер 50:10:080308:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, в р-не Куркинского шоссе, владение 11, уч. 3/3.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018 по иску ПАО "ПСБ" к Дидяеву В.В., Каретниковой А.А., ООО "Стройснаб" признан недействительным договор об определении долей и дарении долей от 09.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Дидяева В.В. на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1002 м2, кадастровый номер 50:10:080308:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, в р-не Куркинского шоссе, владение 11, уч. 3/3, а также жилое строение общей площадью 600,5 м2, условный номер 50-50-10/002/2009-268, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции принял по внимание наличие вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу по делу N 2-1214/2018 по иску ПАО "ПСБ" к Дидяеву В.В., Каретниковой А.А., ООО "Стройснаб", в котором была дана оценка недействительности договора применительно к форме сделки согласно ч. 3 ст. 163 ГК РФ, указав на то, что отсутствует предмет спора.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего, поскольку рассматриваемый иск не тождественен спору, рассмотренному Химкинским городским судом Московской области, по составу лиц и предмету иска в части норм права, на основании которых подано заявление.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не усмотрел совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что между Дидяевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО), АКБ "Инвестторгбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юникам Логистика" и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" по кредитным договорам, суды отклонили доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки с указанием на возникновение обязательств с момента заключения договора поручительства, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у заемщиков, чьи обязательства были обеспечены поручительством должника, отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции также указал, что, несмотря на заинтересованность сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве при наличии родственных связей, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Ввиду безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества суд пришел к выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественного комплекса должника выбыли объекты недвижимости. При этом суд не усмотрел совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд исходил из того, являясь поручителем перед Банком ВТБ (ПАО), АКБ "Инвестторгбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", у должника не возникли обязательства на момент совершения сделки (договор об определении долей и дарении долей от 09.12.2015 г.) с указанием на возникновение обязательств с момента заключения договора поручительства, а у должников, чьи обязательства были обеспечены поручительством должника, отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам".

Кроме того, как указал суд "хотя у должника имелись обязательства перед ПАО "ПСБ" на основании договора поручительства, однако ретроспективно оценивая оспариваемую сделку, ввиду последующей пролонгации сроков исполнения обязательств со стороны заемщика по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне должника просроченных неисполненных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Кроме того, другая сторона сделки, Каретникова Анна Анатольевна, на дату совершения оспариваемой сделки состояла в браке с должником.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области в от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018 установлено, что оспариваемая сделка (договор об определении и дарении долей от 09.12.2015 г.) была совершена с целью намеренного причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, а также ухода от ответственности со ссылкой на ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд общей юрисдикции установил и пришел к выводу о том, что сделка от 09.12.2015 г. является ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, права и законные интересы кредиторов в части совершения должником сделки восстановлены принятым Химкинским городским судом Московской области решением от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу по делу N 2-1214/2018, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова