Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-8432/23 по делу N А40-153421/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-153421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НФ Медиа"

- Хирковский В.В. по доверенности от 15.03.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "НапредГрад"

- Проскуряков Д.А. по доверенности от 09.03.2023 г.;

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НапредГрад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-153421/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФ Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "НапредГрад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФ Медиа" (далее - ООО "НФ Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НапредГрад" (далее - ООО "НапредГрад", ответчик) о взыскании 744 391 руб. 45 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 01/ИК от 03.04.2019, 57 599 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 13 декабря 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены. Также ООО "НапредГрад" возвращено поданное в суд второй инстанции встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-153421/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО "НапредГрад" (Заказчиком) и ООО "НФ Медиа" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 01/ИК от 03.04.2019 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по устройству фасадов, а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись для создания жилого дома в целях реализации Заказчиком проекта строительства по адресу: Многоквартирный жилой дом N 9, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетный период, производилась сторонами путем подписания актов о приемки выполненных работ.

Всего по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, согласно актам о приемки выполненных работ на общую сумму 3 042 909 руб. 49 коп.

По условиям Договора из вышеуказанных объемов Работ ответчик удержал обеспечительные взносы в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Сумма выполненных работ по Договору без учета обеспечительного взноса составляет 2 891 203 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригиналов счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде.

В настоящее время ответчиком оплачена часть выполненных работ в сумме 2 298 518 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако работы по формам N КС-2 номер 3, 4 на сумму 592 684 руб. 82 коп. не оплачены.

В соответствии с актом о выполненных работах и начало течения гарантийного срока от 12.11.2019 стороны установили срок гарантийного срока 12 месяцев (пункт 8.1 Договора).

Также ответчиком не возвращен обеспечительный платеж в размере 5%, рассчитанный от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ по завершению и выплачиваемый через 12 месяцев после истечения гарантийного срока по Договору, сумма которого составила 151 706 руб. 35 коп. (согласно оформленным формам N КС-3).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору ответчиком не погашена, ООО "НФ Медиа", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные акты подписаны сторонами без замечаний, а на последнем акте имеется отметка "объемы подтверждаю", мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено, и при этом стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает цену договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ без указанной ответчиком исполнительной документации.

Судом принято во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающие размер предоставления истца по договору, заявленный в настоящем деле, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции возвратил встречный иск ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, указав, что заявленные в нем требования о понуждении истца к передаче исполнительной документации по договору, не направлены на зачет встречных денежных требований, а его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-153421/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова С. В. Нечаев