Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-7389/23 по делу N А40-29166/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-29166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ДОМ.РФ" - Комлина М.Н. по дов. от 23.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Воронеж" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Воронеж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании 103 951,66 рублей задолженности, 24 941,42 рублей пени по договору аренды земельного участка от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2010 N ДЗ-146 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 209241 м2 с кадастровым номером 36:34:0602001:119, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Шишкова, дом 140б, участок N 3.

Пунктом 10.2 договора аренды установлено, что договор действуют до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.

В ходе комплексного освоения территории из исходного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:119 образованы участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:155 (далее - участок 1); 36:34:0602001:156 (далее - участок 2); 36:34:0602001:158 (далее - участок 3); 36:34:0602001:160 (далее - участок 4); 36:34:0602001:163 (далее - участок 5); 36:34:0602001:166 (далее - участок 6); 36:34:0602001:168 (далее - участок 7); 36:34:0602001:171 (далее - участок 8); 36:34:0602001:182 (далее - участок 9).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на участке 1 расположена распределительная подстанция электроснабжения площадью 104,7 м2 с кадастровым номером 36:34:0602001:26374, принадлежащая на праве собственности ответчику (зарегистрировано 06.04.2021 N 36:34:0602001:26374-36/069/2021-1).

На участках 2-9 расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция электроснабжения.

После приобретения ответчиком в марте и апреле 2021 года права собственности на объекты, к ответчику перешли в аренду земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:119, на условиях договора аренды.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2021 года, задолженность составила 103 591,66 рублей. В связи с наличием задолженности по оплате, истец по состоянию на 02.02.2022 рассчитал неустойку в размере 24 941,42 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что предельный размер ставок арендной платы земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)"; в силу прямого указания Земельного кодекса Российской Федерации данный порядок является обязательным при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, в том числе, и в отношении спорного земельного участка; установив, что сумма арендной платы за спорный период составляла 12 356,76 рублей, а также, учитывая, что ответчиком внесена плата в размере 50 857,04 рублей, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик изначально согласился вносить арендную плату согласно условиям договора аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-29166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова