Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7810/23 по делу N А40-107097/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-107097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерлигова А.В. по доверенности от 16 мая 2022 года,

от ответчика: Кочергин В.В. по доверенности от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу N А40-107097/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйвбэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Примус" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примус" к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвбэк" о признании договора недействительным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвбэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 569 620 руб., неустойки в размере 71 067 руб. 59 коп., неустойки с 24 мая 2022 года до даты полной оплаты долга.

ООО "Примус" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Драйвбэк" о признании договора от 04 февраля 2021 года недействительным, о взыскании денежных средств в размере 1 383 953 руб. 50 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Примус" в пользу ООО "Драйвбэк" взыскано 569 620 руб. задолженности, 36 695 руб. 52 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленная на неоплаченную сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), 15 126 руб. - расходы по госпошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Драйвбэк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца отозвал ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 февраля 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01/04-02-21, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением доступа к сервису по модели SaaS, осуществлением технической и информационной поддержки в рамках тарифного плана, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, описание и стоимость услуг указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1.-4.3 договора, оплата услуг производится по ценам и тарифам, указанным в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Неустойка за просрочку исполнения любого денежного обязательства равна 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости обязательства (начисляется в случае направления письменного требования). Выплата неустойки осуществляется по требованию Стороны, чьи права нарушены, в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования (пункт 7.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с декабря 2021 года по март 2022 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами за спорный период, составленными в электронном виде.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 569 620 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Примус" указало, что договор от 04 февраля 2021 года заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которого являлось незаконное извлечение исполнителем прибыли за счет неоказания заказчику услуг по договору.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по 31 марта 2022 года в размере 36 695 руб. 52 коп., а также неустойки за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленная на неоплаченную сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что именно на ответчика (истца по встречному иску) возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания, изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора, между тем, таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что по договору производились платежи, при этом, доказательств возврата денежных средств плательщику материалы дела не представлено, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию, изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять.

Отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле генерального директора ООО "Примус", апелляционный суд указал, что основания для привлечения к участию в деле генерального директора ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано, каким образом оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности данного лица.

Также отклоняя ссылки ответчика по положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, апелляционный суд исходил из того, что доказательств нанесения ущерба интересам ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ограничения размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 7.2 договора неустойка за просрочку исполнения любого денежного обязательства равна 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости обязательства (начисляется в случае направления письменного требования).

То есть, что для определения денежного выражения указанного ограничения размера неустойки - значение имеет стоимость просроченного денежного обязательства.

При этом, судами установлено, что размере просроченного обязательства составляет 569 620 руб., считая ограничение неустойки применимо именно к указанной сумме, 20% от которой составляет 113 924 руб., истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 71 067 руб. 59 коп., судом взыскана неустойка в размере 36 695 руб. 52 коп., следовательно, взысканная судом сумма неустойки находится в пределах указанного ограничения. В отношении неустойки, взысканной до даты фактического исполнения обязательства, данное ограничение размера неустойки будет учитываться при исполнении решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу N А40-107097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина