Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-2902/23 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-237801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Трошкова О.Г.: лично, паспорт

от Юсупова И.А.: Измалков И.В. по дов. от 23.09.2019

от Мухина А.В.: Измалков И.В. по дов. от 23.09.2019

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Юсупова И.А., Мухина А.В.

на определение от 13.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Мухина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 40 150 191 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мухина А.В. о включении в реестр кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 40 150 191 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Мухина А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.202 производство по апелляционной жалобе Юсупова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мухина А.В., Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юсупов И.А. и Мухин А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители в кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в нарушение процессуальных норм права, игнорируя право апеллянта дать пояснения по всем вопросам, связанных с апелляционным производством, при отсутствии каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в обособленном споре, а равно не ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы Юсупова И.А., в которой он обосновал свое право на участие в обособленном споре не только как кредитор, требований которого еще не были рассмотрены, но и как лица, права и законные интересы которого были затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции, не вынося на обсуждение сторон указанные обстоятельства, по своей инициативе в совещательной комнате принял незаконный судебный акт в част прекращения производства по апелляционной жалобе Юсупова И.А.; суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принял во внимание ранее принятое этим же судебным составом постановление по апелляционной жалобе Баринова А.В., которым был установлен факт того, что реальная цель заявителя Баринова А.В., согласованная с должником - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности реальных и независимых кредиторов, должник манипулирует подсудностью с выгодой для себя и в ущерб его кредиторам; судом была нарушена последовательность рассмотрения заявлений и ходатайств заинтересованных лиц, в частности кредитора Мухина А.В.; нижестоящие суды не разобрались со спорными правоотношениям, не изучили приговор в отношении Трошкова О.Г., проигнорировали права потерпевшего по уголовному делу, гарантированные законом и Конституцией РФ; судами неверно применены нормы материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от Трошкова О.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Юсупова И.А., Мухина А.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, Торшков О.Г. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 01-0023/2019 Трошков О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявителем о преступлении, совершенном Трошковым О.Г., явился Мухин А.В.

Сам Мухин А.В. был привлечен приговором суда к уголовной ответственности за совершенное преступление по ст.ст. 159, 290 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 01 -0023/2019 установлен факт сбора и передачи денежных средств для дачи взятки должностным лицам Трошкову О.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухина А.В., суд первой инстанции указал, что в результате аккумулирования и передачи денежных средств в качестве взятки, заявитель понес соответствующие "издержки" - компенсировал расходы посредника в даче взятки Сакаеву Р.Х. путем передачи ему 100% доли в ООО "Курортстрой-Юг".

Таким образом, суд первой инстанции констатировал тот факт, что кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов убытки, которые понес заявитель при даче взятки должнику.

По смыслу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае активных действий взяткодателя, в частности, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

В связи с этим, Мухин А.В. не вправе претендовать на компенсацию ему убытков, которые кредитор понес в связи с передачей должнику взятки.

Включение в реестр кредитора с требованием, основанном на убытках, которые кредитор понес при своих незаконных деяниях, по мнению суда, противоречит нормам ГК РФ.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт незаконных действий кредитора установлен приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2019 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора являются злоупотреблением права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мухина А.В. о том, что требования кредитора вытекают не из убытков, понесенных в связи с передачей взятки Сакаеву Р.Х., а определяются как разница между рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале ООО "Курорстсрой-Юг" и ценой отчуждения Саакаеву Р.Х. в счет компенсации переданных последним денежных средств Трошкову О.Г. в сумме 40 150191 руб., апелляционный суд указал, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что заявитель понес соответствующие "издержки" - компенсировал расходы посредника в даче взятки Сакаеву Р.Х. путем передачи ему 100% доли в ООО "Курортстрой-Юг", так как приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что передача денежных средств Трошкову О.Г. была инициирована Мухиным А.В. с целью передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов и Верховного Суда Удмуртской Республики за освобождение его из под стражи и прекращение в отношении него уголовного преследования по делу N 01/263.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на Постановление следователя от 09.07.2012, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова И.А. и Мухина А.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов данных преступлений отклонены апелляционным судом с указанием на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда.

Заявление финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно было отклонен судом первой инстанции с учетом даты вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.08.2019.

Относительно апелляционной жалобы Юсупова И.А. апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что она подана лицом, не обладающим правом на обжалование указанного судебного акта.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления Юсупова И.А. о включении в реестр кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 2 303 607 руб. 47 коп., следовательно, сделал верный вывод о том, что Юсупов И.А. не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно, у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Апелляционный суд также указал, что обжалуемый Юсуповым И.А. судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, так как принят в отношении иного кредитора, не возлагает на Юсупова И.А. исполнение каких-либо обязанностей и не создает для него права.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-237801/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова