Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-18249/22 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-273550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Лысенко С.В. - Ковбель А.Ю. - дов. от 14.04.2022

от финансового управляющего - Быкова А.В. - дов. от 16.09.2022

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Лысенко Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко Светланы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова Петра Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о признании несостоятельной (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 Лысенко Светлана Викторовна (далее - Лысенко С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступила жалоба Лысенко С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова П.В., в котором должник просила признать незаконными действия финансового управляющего при подготовке заключения о финансовом состоянии должника, признать незаконным заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, признать незаконными действия финансового управляющего по укрытию информации о факте его исключения из СРО и бездействие финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы Лысенко Светланы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова Петра Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Проверив доводы жалобы Лысенко С.В., суды установили, что финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений, а учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно, о чем указано непосредственно в составленном управляющим Анализе финансового состояния должника.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) руководствовался документацией и информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, в материалах судебных дел, стороной которых является/являлся должник, а также информацией, полученной по соответствующим запросам из регистрирующих, судебных и иных официальных органов. Финансовый управляющий, получив сведения о сделках должника, совершенных в преддверии подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве), при наличии обстоятельств длительного неисполнения судебных актов и договорных обязательств перед кредиторами, квалифицировал указанные сделки как оспоримые и свидетельствующие о том, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества.

Судами также установлено, что финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались полученные банковские выписки, выписки в отношении должника и супруга из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступившие из Росреестра от 15.03.2022 N пКУВИ-001/2022-35130186 и от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022- 46157698, в результате анализа которых установлено безвозмездное отчуждение должником имущества.

В частности, финансовым управляющим к подозрительным отнесены следующие сделки:

- дарение 24.04.2019 в пользу Лысенко Д.А. квартиры (кадастровый номер 50:20:0020208:1939) площадью 78,8 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1а, корп. 1, кв. 24;

- дарение 24.04.2019 в пользу Лысенко Д.А. 2/3 доли 2/3 в жилом помещении (кадастровый номер 77:05:0001004:2014) площадью 48,2 кв. м., адрес: Москва, 2-й Павловский пер., д. 15, кв. 59;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интелком" (ИНН 5032112443), заключенный 22.07.2019 между должником и Бабаевым М.И.;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 13.09.2016;

- безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности выводов финансового управляющего по выводу имущества в пользу аффилированных лиц, неправильном расчете рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора дарения в пользу Лысенко Д.А. квартиры и последующую ее продажу Бабаеву М.И., которое на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено.

Таким образом, судами сделан вывод, что указанные финансовым управляющим сведения, с которыми не согласна должника, о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Татаурова П.В. не свидетельствуют.

Кроме того, судами проверены доводы заявителя жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено финансовым управляющим в отсутствие необходимой документации, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и установлено, что финансовый анализ должника лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан, возражения относительно результатов проведения анализа кредиторами не заявлялись.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего сведений о фактическом наличии движимого имущества опровергается материалами дела о банкротстве Лысенко С.В., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Лысенко Светланы Викторовны в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Финансовым управляющим 10.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 10494350 о проведении торгов имуществом должника: транспортное средство, тип: мотоцикл, марка и(или) модель: ХОНДА СВR 600 RR, год выпуска: 2010, мощность: 88/120.0л.с., рабочий объем (см): 599.0., цвет: черно-красный, идентификационный номер (VIN): JН2РС40СХАК300679, пробег 16 857 км, рег. знак: 8191АО77 Начальная цена лота 1: 474 812 рублей.

Таким образом, результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Судами проверены доводы должника о недостоверности отраженных управляющим в отчете о его деятельности сведений, и установлено следующее. В частности, довод должника о недобросовестности действий финансового управляющего в связи с допущенной технической опиской при указании размера задолженности кредитора АО КБ "БТФ" являлся предметом рассмотрения - в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (N 09АП-86500/2022) установлен факт отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов, а также неправильного подсчета голосов для целей принятия решения на собрании, что исключает недобросовестность финансового управляющего. Решением собрания кредиторов (оформленным протоколом собрания кредиторов N 1 от 17.08.2022) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, а также копии квитанций, подтверждающих расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Кроме того, представитель должника на собрании кредиторов 17.08.2022 ознакомился с подтверждающими расходы документами, а также с поступившими на запросы ответами, обращений о предоставлении дополнительных документов от должника не поступало.

На основании принятого собранием кредиторов должника решения от 17.08.2022 Арбитражным судом города Москвы 07.09.2022 в отношении Лысенко С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Лысенко Светланы Викторовны утвержден Татауров Петр Вячеславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 Законом о банкротстве оснований. Должник не представил доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего в заключения о финансовом состоянии должника, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.07.2022 сообщение N 9262606.

Также отклонены доводы о наличии личного интереса финансового управляющего в деле о банкротстве Лысенко С.В. Судами установлено, что Татауровым П.В. было дано согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, САУ СРО "Дело" был соблюден соответствующий порядок предоставления кандидатуры в настоящем деле, необходимые документы представлены в материалы дела, а при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судом была проведена проверка на соответствие кандидатуры Татаурова П.В. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Татауров П.В. был принят в члены САУ СРО "Дело" 16.09.2021.

22.04.2022 Татауровым П.В. было подано заявление о вступлении в члены СРО ААУ "Сириус" и 19.05.2022 его членство в САУ СРО "Дело" было прекращено по собственному желанию в связи с переходом в СРО ААУ "Сириус", что подтверждается уведомлением САУ "СРО "Дело" о прекращении членства от 23.05.2022 N 1175-КД. Таким образом, на основании Протокола N7 Совета Ассоциации от 22.04.2022, Татауров П.В. был принят в члены СРО ААУ "Сириус".

Вместе с тем, 06.06.2022 Татауров П.В. был исключен из числа членов СРО ААУ "Сириус" по собственному желанию в связи с переходом в член САУ СРО "Дело".

С 08.06.2022 Татауров П.В. по настоящее время является членом САУ СРО "Дело", что подтверждается свидетельством о членстве и сведениями, опубликованными в ЕФРСБ. При этом, у САУ СРО "Дело" не возникало предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Лысенко С.В., поскольку членство в САУ СРО "Дело" было возобновлено Татауровым П.В. в срок, не превышающий четырнадцати рабочих дней с даты принятия решения о прекращении членства в САУ СРО "Дело" (с 19.05.2022 по 08.06.2022).

Судами принято во вниманию, что в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, разъяснено о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20, 20.2, 20.5, 144 Закона о банкротстве переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку смена СРО не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба Лысенко С.В. не подлежит удовлетворению, оснований для отстранения Татаурова П.В. установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций должник Лысенко С.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лысенко С.В. указывает, что выводы суда первой инстанции относительно совершенных должником сделок представляют собой выход за пределы заявленных требований, в то время как подлежал рассмотрению обособленный спор исключительно по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова П.В., который допустил в работе ряд нарушений, считает, судами допущено нарушение правила состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса

Лысенко С.В. полагает, что Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Лысенко С.В. содержит недостоверные сведения и повлекло ряд неблагоприятных правовых последствий для должника, а сделки, которые управляющий счел подлежащими оспариванию, полагает таковыми не являются, вреда имущественным интересам кредиторов не причинили. Аналогичным образом указывает, что вопреки выводам судов, в материалы дела представлены достаточные доказательства отражения Татауровым П.В. в отчете о его деятельности недостоверных сведений.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Лысенко С.В. Татаурова П.В., в котором последний возражает по доводам жалобы, отмечает, что доводы о его пристрастном отношении к делу о банкротстве Лысенко С.В. являются голословными и не подтверждены доказательствами, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысенко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности.

Из материалов обособленного спора, обжалуемых судебных актов не усматривается действий суда, как первой, так и апелляционной инстанций, каким-либо образом ограничивающих право должника реализовывать принадлежащие ей процессуальные права, напротив, представленные Лысенко С.В. доказательства и заявленные доводы получили оценку, равно как и доводы и возражения иных участвующих в обособленном споре лиц. Несогласие с выводами суда по тем или иным причинам не подтверждает доводов кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно подпунктам "ж" пункта 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего, равно как и финансового управляющего, входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Судами установлено, что при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа финансового состояния Лысенко С.В., являющейся физическим лицом, управляющий Татуров П.В. руководствовался документацией и информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, в материалах судебных дел, стороной которой является/являлся должник, а также информацией, предоставленной по запросам из регистрирующих, судебных и иных уполномоченных органов.

Проверив совершенные должником в исследуемый период сделки, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для их оспаривания, в связи с чем обратился в суд с соответствующими заявлениями. При этом, окончательный юридически значимый вывод относительно действительности/недействительности сделок может быть сделан при непосредственном рассмотрении обособленных споров, по итогам которых будут приняты судебные акты. Иными словами, само по себе выявление подозрительных сделок, их оспаривание, вывод управляющего о наличии оснований полагать банкротство Лысенко С.В. преднамеренным, незаконности его - Татаурова П.В., действий, не образуют, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что поведение Татурова П.В, свидетельствует о наличии у него личного интереса в процедуре банкротства Лысенко С.В., поскольку доказательств в обоснование данного довода представлено не было. Порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина соблюден, СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры Татаурова П.В., проверены обстоятельства его выхода из САУ СРО "Дело", а также последующего возобновления членства в данном СРО в срок, не превышающий 14 рабочий дней, а несогласие должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц с выводами, сделанными управляющим по итогам выполнения возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, о наличии заинтересованности не свидетельствует, обоснованных сомнений в беспристрастности Татаурова П.В., представлено не было, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в отстранении Татаурова П.В. от исполнения обязанностей отказано правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-273550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова