Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-24587/19 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-193463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В., по доверенности от 30.12.2022, срок до 31.12.2023,

от представителя акционеров ЗАО "Михалково" - Девятериков Ф.А., решение от 27.09.2021,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из реестра требований кредиторов требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михалково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 должник - ЗАО "Михалково" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 Бредихина Софья Вячеславовна утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Михалково".

От конкурсного управляющего Бредихиной С.В. поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего Бредихиной С.В. удовлетворено: исключено из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Михалково" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Михалково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в реестр требований кредиторов ЗАО "Михалково" включена задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в сумме 20 305 583,40 руб., из них 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе 2 268 747,93 руб. - основной долг, как обеспеченную залогом имущества должника.

Указанная задолженность погашена ООО ГК "Русминерал" платежными поручениями N 208, 210 от 09.02.2021, N 495, 496, 497, 500, 506, 513 от 19.05.2021, N 792, 793, 797, 795, 799 от 29.06.2021, N 900, 902 от 05.07.2021, N80 от 28.01.2022, N3312 от 03.03.2022, N 3455 от 08.04.2022 на сумму 20 305 583,40 руб. Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, ООО ГК "Русминерал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Департамента городского имущества города Москвы на Общество, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Михалково".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-193463/2019 в удовлетворении заявления ООО ГК "Русминерал" отказано.

Между тем, Департаментом городского имущества города Москвы, полученные в период с 09.02.2021 по 08.04.2022 платежи на сумму, соответствующую размеру задолженности, включенной в реестр требований ЗАО "Михалково" не возвращены ООО ГК "Русминерал". В назначении платежей указаны реквизиты договоров, на которых основано требование Департамента к Должнику, включенное в реестр требований кредиторов.

Кроме того, платежными поручениями N 209, 211 от 09.02.2022, N 901, 903 от 05.07.2021, N 498 от19.05.2021, N 794, 796, 798, 800 от 29.06.2021, N 504, 509, 516 от 19.05.2021, N 81 от 28.01.2022, N 3313 от 03.03.2022, N 3456 от 08.04.2022 погашены мораторные проценты на сумму 791 058,85 руб.

Факт указанных перечислений в адрес Департамента подтвержден материалами дела, вопрос об обстоятельствах таких погашений был исследован судом в определении от 07.07.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и вступившим в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ЗАО "Михалково" перед Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-193463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев