Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-7403/23 по делу N А40-112573/2022

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-112573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" - Чепурко В.В. по дов. от 15.07.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - Вярянен Е.И. по дов. от 28.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" - Габитова Ю.А. по дов. от 21.11.2022,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой"

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (далее - истец, ООО "СК Сургутнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ответчики, ООО "Интерлизинг", ООО "Компания Сим-Авто") с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.05.202 N КП-86-2607/21 и расторжении договора лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года требование ООО "СК Сургутнефтестрой" о расторжении договора лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Сургутнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка неисполнению ответчиками обязательств по передаче товара (объекта лизинга - бульдозера) истцу, а также длительное и продолжающееся воспрепятствование его использованию путем отказа в оформлении, регистрации и последующей утраты правоустанавливающих документов (ПСМ) на него.

Ответчики представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК Сургутнефтестрой" заключило с ООО "Интерлизинг" договор лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21 и с ООО "Компания Сим-Авто" договор купли-продажи от 24.05.202 N КП-86-2607/21.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не оформил и не передал истцу правоустанавливающие документы на предмет купли-продажи и лизинга - бульдозер Б11-6000Е, что препятствует надлежащей государственной регистрации предмета лизинга и исключает его эксплуатацию по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 456, 469, 476, 480, 483, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку установили, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи не получено, товар был передан истцу в комплектации согласно договору; согласно акту приема-передачи от 31.05.2021 товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, каких-либо претензий по комплектации при приемке товара, а также в разумный срок после приемки, истец не предъявлял; об обязании лизингодателя (продавца) передать документы, необходимые для регистрационного учета автотранспортного средства, истец не обращался, при этом регистрация автомототранспортных средств установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в то же время отсутствие регистрации самоходной машины не мешало истцу использовать товар по его прямому назначению (истец переместил бульдозер непосредственно в место выполнения работ - на месторождение).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении подсудности и передачи части исковых требований в другой суд, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-112573/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина