Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-112701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестбилдинг Групп" - Мамедов М.Д. по дов. от 17.04.2023,

от ф/у Кириленко С.А. - Закотнова В.Л. по дов. от 10.01.2023,

от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. по дов. от 13.10.2021; Ахмылов А.Л. по дов.

от 01.11.2022,

от АО "Банк Финсервис" - Болоцких А.А. по дов. от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестбилдинг Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023

по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов

должника,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестбилдинг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года гражданин Кириленко Сергея Анатольевича (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении поданного ООО "Инвестбилдинг Групп" (далее - кредитор, заявитель) и уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители финансового управляющего и должника против удовлетворения жалобы возражали.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование поданного заявления кредитор ссылается на выдачу должнику в соответствии с и условиями заключённых сторонами договоров N N ИНБГ-Фл2812 от 28.12.2018, ИНБГ-Фл2912 от 29.12.2018, ИНБГ-Фл3101 от 31.01.2019 и ИНБГ-Фл1801 от 18.01.2019 денежных средств в общей сумме 24 050 000 руб., в счет исполнения обязательств по возврату которых должник по заключенному с кредитором Соглашению N ИНБГ-Фл0402 от 04.02.2019 передал последнему простой вексель ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" серии ИНБГ N 01101704, выданный 01.10.2017 ООО "7К-Развитие" в г. Москве на сумму 50 000 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.10.2019.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займов кредитор обратился с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений и статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения заемного обязательства вследствие получения удовлетворения требований ввиду наличия в заключенном сторонами соглашении условия о внесудебном обращении взыскания на переданный должником вексель и последующего совпадения в одном лице кредитора и должника по векселю, отметив при этом, что вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 408-410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением, зачетом или предоставлением отступного, в том числе в виде обращения взыскания кредитором на предмет залога, а также указанной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий сторон и недопустимости злоупотребления стороной правом.

Ввиду недоказанности заявителем порочности заключенного сторонами соглашения о передаче должником эмитированного кредитором векселя заявителю, отсутствия в указанном соглашении условия внедоговорного обращения взыскания на заложенное имущество, а также доказанности возражений относительно законности владения должником передаваемым кредитору векселя в залог, заявленная кредитором правовая позиция по обособленному спору противоречива и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-112701/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов