Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-3772/23 по делу N А40-151707/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-151707/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДГБ СОФТВАРЕ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВДГБ СОФТВАРЕ" (далее - ООО "ВДГБ СОФТВАРЕ", ответчик) 19 989 руб. 07 коп. убытков, возникших вследствие выплаты физическому лицу - Невинной М.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 09.02.2021 по 28.02.2021 в размере 19 989 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в дате получения информации от работодателя о прекращении трудовых отношений вместо 16.03.2021 было ошибочно указано 16.02.2021, в связи с чем основанные на указанной дате выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

От ООО "ВДГБ СОФТВАРЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованиями по делу Фонд указывал, что в результате несвоевременного представления ответчиком сведений о прекращении трудовых отношений с Невинной М.И. с 08.02.2021, Фонд необоснованно выплатил ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 09.02.2021 по 28.02.2021 в размере 19 989, 07 руб., что причинило Фонду ущерб, подлежащий возмещению лицом, виновным в его причинении, то есть ответчиком.

Направленное в адрес ООО "ВДГБ СОФТВАРЕ" требование о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонд в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Установив, что согласно представленной справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 04.07.2022 N 8, пособие по уходу за ребенком было выплачено Невинной М.И. 25.02.2021, то есть уже после получения Фондом от страхователя сведений о прекращении ею своей трудовой деятельности у ответчика (16.02.2021), отсутствии правовых и фактических оснований к взысканию с ответчика заявленной Фондом денежной суммы, поскольку контроль за полнотой и достоверностью сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия осуществляет Фонд, на момент принятия заявителем решения о выплате Невинной М.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком Фонд располагал сведениями о прекращении ею трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений и наступлением вреда в виде выплаты суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как и вина страхователя в причинении ущерба, отсутствуют, документально не подтверждены, доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 6, 19, 20 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судами было правомерно принято во внимание, что Фонд на основании пункта 5 части 2 статьи 4.2 Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязан осуществлять контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам. Фонд имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Тем самым Фонд как страховщик наделен полномочиями по управлению средствами обязательного социального страхования, включая учет и контроль использования их страхователем в соответствии с действующим законодательством, и не может допустить нецелевого расходования бюджетных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда о том, что в тексте искового заявления им была допущена опечатка в дате получения информации от работодателя о прекращении трудовых отношений (вместо 16.03.2021 было ошибочно указано 16.02.2021), в связи с чем основанные на указанной дате выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Фонд не сообщил о допущенной опечатке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в представленных им в суд первой инстанции доказательствах данные, свидетельствующие о том, что информация об увольнении была получена от работодателя 16.03.2021, отсутствовали, в переписке с ответчиком упоминалась только дата 16.02.2021, в связи с чем выводы судов по делу соответствуют доказательствам, представленным Фондом в обоснование заявленных требований. Приложенное только к апелляционной жалобе уведомление было правомерно, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку Фондом не была доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-151707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная