Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-7342/23 по делу N А40-75068/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-75068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рябоволов А.Ю., дов. от 15.02.2023

от Минобороны России - Рябоволов А.Ю., дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

принятые по иску ГУП "БрянскКоммунЭнерго"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "БрянскКоммунЭнерго" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 57 315,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 225,42 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "БрянскКоммунЭнерго" (поставщик) в сентябре - декабре 2021 года, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение на общую сумму 57 315,32 руб., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны РФ и переданное в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (покупатель).

28.02.2022 в адрес покупателя направлена претензия от 24.02.2022 с требованием об оплате задолженности и приложением счета на оплату.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 225,42 руб. и обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 210, 421, 426, 445, 1102 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку указанные в договоре помещения, расположенные по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77, перешли в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в связи с расторжением 06.09.2021 договора безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом N 46 от 12.02.2007, заключенным между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и МБУДО "ДШИ N 2 им. П.П. Чайковского". Расчет задолженности произведен истцом за период, следующий за расторжением указанного договора, расчет задолженности произведен по утвержденным тарифам с учетом площади занимаемого помещения. Требования истца обоснованы и документально подтверждены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-75068/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова