Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7550/23 по делу N А40-149599/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-149599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Дементьев В.А., по доверенности от 13.12.2022;

от заинтересованного лица - Ноберцева Л.В., по доверенности от 24.01.2023 N Д-50/2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-149599/2022

по заявлению акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решение

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - АО "ВНИИХТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете от 25.07.2022 N КУВД-001/2022-15766763/6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров" (далее - ООО "Гильдия инженеров", третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВНИИХТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель АО "ВНИИХТ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВНИИХТ" обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН на основании представленного технического плана, по результатам рассмотрения которого Управлением были вынесены уведомления о невозможности осуществления регистрационно-учетных действий.

Впоследствии Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении регистрационно-учетных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что АО "ВНИИХТ" является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:4011, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 11, строен. 16 (выписка из ЕГРН от 21.04..2021 N КУВИ-999/2021-273504).

АО "ВНИИХТ" заключило с ООО "Гильдия инженеров" договор от 12.11.2018 N 63/4135-Д на подготовку технического плана объекта для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об объекте, в рамках которого ООО "Гильдия инженеров" был подготовлен технический план, в связи с изменением сведений о местоположении, площади и этажности здания, в том числе с исправлением реестровой ошибки.

Установив, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка относительно местоположения здания, при этом Технический план подготовлен кадастровым инженером ООО "Гильдия инженеров" в соответствии с Приказом от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953), при этом пристройка является некапитальной, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, отметив, что Управление не указало, какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы устранить причину отказа государственного кадастрового учета, что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Суды учли, что технический план подготовлен для приведения объекта в первоначальный вид; разрешение на строительство невозможно получить на ранее выполненные работы по возведению пристройки. К тому же на данный момент в ЕГРН содержатся сведения о ранее самовольно (незаконно) возведенной пристройки, то есть без получения разрешения на строительство. Соответственно, снос пристройки на данный момент вернул объект в исходное состояние к первоначальным характеристикам на момент строительства объекта до внесения сведений в ЕГРН о незаконной реконструкции.

Учитывая положения Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", судами установлена невозможность получения государственной услуги города Москвы "Выдача разрешение на строительство" в связи с тем, что самовольная (незаконная) пристройка уже снесена, объект приведен в исходное состояние.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-149599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова