Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-10787/21 по делу N А41-50734/2019

Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-50734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А.: Дурыбичев С.С. по дов. от 15.05.2021,

от временного управляющего ООО "Бизнеспорт": Солтанева Ю.Г. по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Потапчик Галины Николаевны и Потапчика Даниила Алексеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по заявлению должника в лице генерального директора ООО "Бизнеспорт" Бочарникова Д.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирбагиева Л.Ш.

в рамках дела о признании ООО "Бизнеспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в отношении ООО "Бизнеспорт" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирбагиев Л.Ш.

Генеральный директор ООО "Бизнеспорт" Бочарников Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать бездействие арбитражного управляющего Ирбагиева Л.Ш. по отказу в учете требований наследников участника ООО "Бизнеспорт" Потапчика А.П. - Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. - незаконным, обязать учесть требования в качестве текущих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Потапчик Галина Николаевна и Потапчик Даниил Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Потапчик Г.Н. и Потапчика Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "Бизнеспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года умер участник должника Потапчик Алексей Павлович.

Наследники обратились к другому участнику ООО "Бизнеспорт" Бочарикову Д.В. с требованием о даче согласия на переход к ним прав участников общества- должника.

Бочариковым Д.В. отказано в таком переходе, в связи с чем, наследники умершего участника должника приобрели право требования выплаты действительной стоимости доли.

Заявители полагают, что такие права требования должны быть учтены временным управляющим в качестве требований по текущим обязательствам должника.

Временный управляющий в учете прав наследников в качестве требований по текущим обязательствам должника отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

При таких обстоятельствах отказ временного управляющего в удовлетворении заявлений Потапчик Г.Н. и Потапчика Д.А. об учете их требований как текущих является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд округа не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и доводы заявителей, суд апелляционной инстанций не установил в действиях арбитражного управляющего Ирбагиева Л.Ш. нарушений положений действующего законодательства, того, что Ирбагиев Л.Ш. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А41-50734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова