Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-6801/23 по делу N А40-148794/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-148794/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А40-148794/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго") о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2021 года N М-04-025461 за период с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 152 428 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 858 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-04-025461, в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2021 года, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Донецкая, 40 (г. Москва, Донецкая улица, вл.40), площадью 31 856 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания районный тепловой станции.

Договор заключен сроком до 25 декабря 2028 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора права и обязанности по договору переходят к арендатору с 11 февраля 2015 года, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем начислена неустойка за период с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 152 428 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительного соглашения, принимая во внимание, что арендные платежи за период с 11 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года на сумму 7 340 216 руб. 22 коп. оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет имеющейся с 2017 года переплаты по договору аренды земельного участка от 04 апреля 1997 года N М-08-008498, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность 7 340 216 руб. 2279 коп., в связи с чем, пересчитав размер неустойки, удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 17 858 руб. 04 коп., начисленную на сумму задолженности по арендной плате 974 075 руб. 57 коп. за 2-3 квартал 2021 года.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность 7 340 216 руб. 2279 коп., в связи с чем, пересчитав размер неустойки, удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 17 858 руб. 04 коп., начисленную на сумму задолженности по арендной плате 974 075 руб. 57 коп. за 2-3 квартал 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А40-148794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова