Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2006 г. N А36-3634/2005 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления с предложением заключить договор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и ввиду отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у истца права понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи, правомерно отказали в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2006 г. N А36-3634/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.В.И. - зам. директора (дов. б/н от 10.05.2006 сроком на 1 год), Б.И.В. - юрисконсульт (дов. б/н от 14.10.2005); от ответчика - П.Д.А. - представитель (дов. б/н от 10.05.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕМ", с. Есипово Терновского района Воронежской области, на решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3634/2005, установил:

ООО "ЕМ", с. Есипово Терновского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении ОАО "МДЗ "И", пос. Измалково Липецкой области, заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2006 решение суда от 29.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕМ" просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ОАО "МДЗ "И" доводам кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители ООО "ЕМ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "МДЗ "И" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2005 между ОАО "МДЗ "И" (Продавец) и ООО "ЕМ" (Покупатель) был заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора подписать основной договор о купле-продаже недвижимого имущества, по которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: комплекс нежилых зданий (маслозавод), расположенных по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с, чернава, ул. М.

Согласно п. п. 2.2.1 предварительного договора стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 рублей (с НДС).

ООО "ЕМ" в соответствии с п. п. 2.2.3.1 предварительного договора уплатило ОАО "МДЗ "И" задаток в сумме 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ОАО "МДЗ "И" не исполняет свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества. ООО "ЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование о понуждении заключить договор купли-продажи.

Рассматривая данный спор, суд области пришел к выводу о том, что согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Так, с соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, который устанавливает право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и обязанность уклоняющейся стороны возместить другой причиненные этим убытки.

Как установлено судом области, претензия ООО "ЕМ", содержащая помимо прочего, предложение о заключении договора было направлено в адрес ОАО "МДЗ "И" 24.07.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что претензия ООО "ЕМ", содержащая предложение о заключении договора было направлено в адрес ОАО "МДЗ "И" по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления с предложением заключить договор, суд кассационной инстанций считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Ввиду отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у истца права понудить ОАО "МДЗ "И" заключить основной договор купли-продажи, суд области правомерно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия, содержащая предложение о заключении договора, была направлена истцом ответчику 09.08.2005, то есть до истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

В данном случае суд области не принял во внимание дату, указанную в верхней части документа, как дату его составления, указав на то, что из текста претензии усматривается, что срок для заключения договора истек, обязанность ответчика возвратить задаток в двойном размере возникла. Кроме того, в претензии истец указал на наличие задолженности по состоянию на 24.08.2005.

Переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции при пересмотре принятого по делу решения обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2006 по делу N А36-3649/2005 требования ООО "ЕМ" в сумме 4 432 963 рубля включены в реестр требований кредиторов ОАО "МДЗ "И". Как установлено судом апелляционной инстанции указанная сумма требований состоит из удвоенной суммы задатка (1 400000 х 2 = 2800000). взысканной с ответчика в судебном порядке, суммы займа (1 600000 рублей) и процентов по займу.

При этом суд правомерно указал на то, что истец требованием о возвращении задатка в удвоенном размере фактически исключил заключение и исполнение основного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11,2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2006 по делу N А36-3634/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.