Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-6949/23 по делу N А41-25040/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-25040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СК "Полигран" - Саблуков Д.Г. - дов. от 03.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "Полигран-Строй-Инвест" - Лебеденко А.С. - дов. от 02.10.2022

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Полигран-Строй-Инвест" Винник (Петровой) Дарьи Эрнестовны, ООО "Альфа-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделок - банковских операций по договору поставки N ПСИ-140619 от 14.06.2019, договора на выполнение субподрядных работ N СК01-1706/2019 от 17.06.2019, договора подряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019, договора строительного подряда N СК03-0108/2018 от01.08.2019 на общую сумму 45 253 209,23 руб., совершенных должником в пользу ООО "СК Полигран", применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигран-Строй-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 отношении общества с ограниченной ответственностью "Плигран-Строй-Инвест" (далее - ООО "Полигран-Строй-Инвест", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Дарья Эрнестовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по договору поставки N ПСИ-140619 от 14.06.2019, договора на выполнение субподрядных работ N СК01-1706/2019 от 17.06.2019, договора подряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019, договора строительного подряда N СК03-0108/2018 от 01.08.2019 на общую сумму 45 253 209,23 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Полигран" (далее - ООО "СК Полигран", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.04.2021, таким образом, спорные сделки (перечисления) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - с 17.07.2019 по 02.09.2019.

Судами установлена аффилированность контрагентов по оспариваемым сделкам, наличие которой принято судами во внимание, однако, не установлено совокупности иных квалифицирующих признаков недействительной сделки.

Оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств по заключенным между должником и ответчиком договору на выполнение субподрядных работ N СК01-1706/2019 от 17.06.2019, договору подряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019, договору строительного подряда N СКОЗ-0108/2018 от 01.08.2019.

Реальность договоров и фактическое их исполнение суды сочли установленным указав на наличие в материалах дела непосредственно договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений.

Судами также сделан вывод о недоказанности наличия у должника в период совершения оспариваемых договоров признаков объективного банкротства, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 ООО "Полигран-Строй-Инвест" отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу.

Оснований для признания как платежей, так и договоров недействительными по статьям 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку пороки оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не выходит.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, счел доводы конкурсного управляющего недоказанными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника Петрова (Винник) Д.Э. и кредитор ООО "Альфа Строй", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Полигран-Строй-Инвест" Винник (Петрова) Д.Э. указывает, что в период совершения должником оспариваемых сделок последний имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр, в частности, перед ООО "Гелар Групп".

Также конкурсный управляющий указывает, что с учетом аффилированности сторон совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными доказана.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ООО "Альфа Строй", в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Альфа Строй" в обоснование кассационной жалобы указывает, что при наличии аффилированности между должником и ответчиком по обособленному спору судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, бремя доказывания распределено неверно, в то время как аффилированный контрагент при наличии доводов о мнимости сделки, в счет которой совершены платежи, должен был представить такую совокупность доказательств, которая позволяла бы ясно и убедительно прийти к выводу о реальности правоотношений по договорам, их исполнению, и отсутствию в этой связи вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, кассатор отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Партнерремстрой", задолженность перед которым возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за проведение работ по договору, предметом которого стали те же работы, выполнение которых указано в обоснование оспариваемых платежей.

На кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Альфа Строй" представлен отзыв ООО "СК Полигран", в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалоб, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "СК Полигран" возражал против удовлетворения жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов, кассационных жалоб, отзывов, пояснений сторон, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок заявлено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок, в данном случае, платежей, так и в связи с мнимостью заключенных договоров - поставки N ПСИ-140619 от 14.06.2019, на выполнение субподрядных работ N СК01-1706/2019 от 17.06.2019, подряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019, строительного подряда N СК03-0108/2018 от 01.08.2019.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан то проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае аффилированному лицу следует представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды не учли, что заявляя требование, конкурсный управляющий указал на наличие признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны, ее заключившие, не имели цели исполнять гражданские права и обязанности, такой сделкой предусмотренные.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение 7 Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Конкурсным управляющим и кредитором было заявлено судам, что с учетом аффилированности контрагента по сделке, необходимо было применить повышенный стандарт доказывания при установлении реальности заключенного договора, для чего ответчику необходимо было представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие исполнение договоров.

Суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как реальная возможность контрагента выполнить работы и их фактическое выполнение.

Однако, отказывая в признании сделок недействительными суды не проверили экономической целесообразности заключенных договоров, не установили наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение правоотношений в бухгалтерском балансе контрагента, наличие у контрагента ресурсов для выполнения работ (наличие техники, разрешений (при необходимости), оборудования, сотрудников и иные).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами, при рассмотрении обособленного спора не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все фактические обстоятельства, не правильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе, доводам ООО "Альфа Строй" о тождественности основания возникновения задолженности перед ООО "Партнерремстрой", включенной в реестр, и отраженной в актах, представленных в обоснование оспариваемых платежей, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-25040/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова