Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-6749/23 по делу N А40-42702/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-42702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сычев А.Г. - лично, паспорт,

от Медведевой С.А. - Жмыхов Е.А. по дов. от 20.08.2021; Суслова Е.М. по дов. от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Медведевой С.А

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2023

по заявлению о признании требования Сычева Александра Геннадьевича обоснованным и включить требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках о признании несостоятельным (банкротом)

Медведевой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 Медведева Светлана Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна (далее - финансовый управляющий), являющаяся членом Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, требование Сычева Александра Геннадьевича признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Медведева С.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в материалы дела от кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, Сычев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и Сычева А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Медведевой Светланой Анатольевной и адвокатом Сычевым Александром Геннадьевичем 04.06.2018 заключен договор о представлении интересов в суде N 04-06/18, согласно условиям которого адвокат Сычев Александр Геннадьевич принимает на себя обязательство представлять интересы принимает на себя обязанность представлять интересы Медведевой Светланы Анатольевны в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-10063/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. стороны оценивают работу по договору в размере 100 000 рублей в месяц.

Также, стороны в пункте 2.3 договора установили, что при выполнении поручений, по настоящему договору связанных с выездом за пределы Москвы и Московской области, доверитель принимает на себя обязательство возместить расходы, связанные с проездом и проживанием Адвоката.

Ссылаясь на то, что обязательства перед Медведевой С.А. исполнены, однако не оплачены должником, Сычев Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заложенности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт неисполнения должником обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, в связи с чем задолженность составила 1 050 000 руб., отклонив при этом заявление должника о пропуске Сычевым А.Г. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности по заявленному требованию Сычевым А.Г. не пропущен.

В то же время судами не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный Медведевой С.А. довод о том, что факт оказания услуг ничем не подтвержден.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Удовлетворяя заявленное адвокатом требование, суды не обратили внимание, что по спорному договору кредитор длительное время оказывал услуги бесплатно, не предпринимая своевременных мер к истребованию с должника задолженности, возникшей после наступлении сроков внесения ежемесячных оплат.

Кроме того, суды не установили, что кредитором не представлены в материалы дела акты выполненных работ, которые содержали бы информацию о характере и объеме оказанных услуг, а также их детализацию, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность, а также установить вид оказанных услуг.

То обстоятельство, что должник признал факт оплаты в размере 250 000 руб., подтверждает наличие правоотношений между сторонами, однако не может подтверждать факт оказания Сычевым А.Г. предусмотренных договором услуг в иной, не оплаченный должницей период.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг относятся обстоятельства их надлежащего оказания, а также наличие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и на основании положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-42702/2022 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов