Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-87/18 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Тарабасова Е.Д. - Дудин М.М. по доверенности от 02.06.2022,

конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. (паспорт, лично, решение от 23.06.2016),

от ИП Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тарабасова Егора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению Тарабасова Е.Д. об оспаривании проведенных в рамках дела о банкротстве торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А., о чем 02.07.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117.

Тарабасов Егор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании проведенных в рамках дела о банкротстве торгов по продаже имущества должника: "Задолженность Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116,19 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43151/15-103-110 от 06.07.2017", победителем которых был признан ИП Кирсанов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тарабасов Е.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ИП Кирсанова В.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тарабасова Е.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель ИП Кирсанова В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2021 на электронной торговой площадке (ЭТП) "Торги по банкротству" Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://baN krupt.CeN terR.ru/, состоялись открытые торги посредством публичного предложения N 62475 по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Группа Техносервис" лотом N 1: Задолженность Кутукова А.Е. в размере 33 617 116,19 руб.

Торги поводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

Организатором торгов выступал арбитражный управляющий Абаев В.А.

На основании протокола определения участников торгов от 16.04.2021 на лот N 1 поданы заявки от двух лиц: ИП Кирсанова В.И. и Тарабасова Е.Д. Согласно протоколу о результатах торгов от 16.04.2021 победителем по лоту N 1 признан ИП Кирсанов В.И., сделавший лучшее ценовое предложение.

Обращаясь с заявленными требованиями, Тарабасов Е.Д. указывал на то, что

Абаев В.А., Кирсанов В.И., Кирсанов Д.В., Кирсанов И.И. являются аффилированными лицами, а проведенные торги совершались при ограничениях и устранении конкуренции, сговоре организатора торгов с одним из участников, информированности организатора торгов о ценовом предложении, что повлекло нарушение прав и законных интересов Тарабасова Е.Д. как участника торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из пояснений ООО "Центр Реализации", 05.04.2021 и 06.04.2021 ИП Кирсанов В.И. оплатил задатки на общую сумму 784 220,09 руб., что соответствует размеру задатка на интервале снижения цены с 08.04.2021 по 13.04.2021; 14.04.2021 Тарабасов Е.Д. оплатил задаток в размере 501 039,86 руб. Оба участника подали заявки на интервале снижения цены, проходившем с 13.04.2021 00:00 по 16.04.2021 00:00. Размер задатка на этом интервале составлял 470 532,05 рублей. Таким образом, задатки участников были своевременно оплачены, и обе заявки с ценовыми предложениями были допущены организатором торгов до участия в торгах. Победитель торгов был определен с помощью программно-аппаратного комплекса ЭТП на основании наивысшего ценового предложения.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Между тем, цена, предложенная ИП Кирсановым В.И., была выше, чем у Тарабасова Е.Д., что и повлекло за собой признание победителем торгов предпринимателя.

Таким образом, действия организатора торгов были квалифицированы судами соответствующими положениям пункта 12 статьи 110, абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункту 5.2, абзацу 4 пункта 6.1.3 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае, отметили суды, заявителем не представлено как доказательств нарушения процедуры проведения торгов, так и доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов.

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков аффилированности организатора торгов (финансового управляющего) и ИП Кирсанова В.И., суды признали их документально неподтвержденными, указав, что сам факт участия последнего в иных торгах, организованных Абаевым В.А. не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, равно как и не может являться основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и заинтересованным лицом факт осуществления представительства, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ИП Кирсанов В.И. не является лицом, заинтересованным по отношению к финансовому управляющему Абаеву В.А.

При этом, судами также проверены и отклонены доводы заявителя об осведомленности организатора торгов о ценовых предложениях участников и возможности в связи с этим координации действий "дружественного" участника.

Так, в силу пункта 5.2 порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - порядок проведения торгов), оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 указанного порядка; - окончания периода проведения торгов.

Соответственно, до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в т.ч. их ценовое предложение.

Поскольку, в силу пункта 7.1 порядка проведения торгов, проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися формируется и направляется организатору торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, возможность корректировки поступивших и зарегистрированных заявок отсутствует как у организатора торгов, так и у участников данных торгов.

Кроме того, пункт 4.3 порядка проведения торгов допускает возможность изменения заявки на участие в торгах лицом, ее подавшим, лишь посредством отзыва заявки и предоставления новой заявки (фиксация времени подачи которой осуществляется по правилам пункта 4.2 порядка).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств отзыва первоначально направленной ИП Кирсановым В.И. заявки, и подачи новой заявки (после поступления заявки Тарабасова Е.Д.).

Также суд округа отмечает, что какие-либо доводы о наличии признаков заинтересованности организатора торгов либо ИП Кирсанова В.И. по отношению к торговой площадке, на которой проводились оспариваемые торги, заявителем не приводились, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-43151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина