Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-7465/23 по делу N А40-134552/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-134552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Логунов А.Б., дов. от 26.12.2022 N 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2023,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ООО "ИНТЕРХОЛОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании неустойки по договору N 17/18СП от 14.10.2019 в размере 42 307 079 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" в пользу Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17/18СП, в рамках исполнения которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между истцом и ответчиком.

Из графика производства работ по договору следует, что срок окончания работ по договору - 29.01.2020.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Письмом от 18.04.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков по графику производства работ не по вине истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 42 307 079 руб. 77 коп. по состоянию на 18.04.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что 14.10.2019 сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ), согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобе о наличии препятствий к выполнению работ и приостановлении работ, ни в одном из писем, представленных в материалы дела, не указывается о приостановлении работ, напротив, обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суды правомерно указали, что фактически ответчик не приостанавливал работы, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик в качестве обстоятельств, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок, ссылается на заключение дополнительного соглашения N 1/1 от 01.01.2021, вместе с тем, суды правомерно указали, что указанное дополнительное соглашение было заключено 01.01.2021, то есть после истечения предусмотренного договором срока окончания работ, при этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "ИНТЕРХОЛОД" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1/1 от 01.01.2021, согласовали и изменили объем работ, при этом, срок исполнения обязательств не был сторонами изменен.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1/1 от 01.01.2021 не содержит положений относительно того, что его действия распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что из вышеуказанного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что он возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-134552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова