Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-5869/16 по делу N А40-159103/2015

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-159103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Семиной Алины Александровны - не явился, извещен

от Спириной Светланы Анатольевны - не явился, извещен

от Спирина Кирилла Александровича - не явился, извещен

от ООО "Транссервис-А.С." Романов А.П. по доверенности от 15.11.2022 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А40-159103/2015

по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны, Спирина Кирилла Александровича

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." действительной стоимости доли в размере 16 630 000 рублей в пользу Семиной Алины Александровны, 12 880 000 рублей в пользу Спириной Светланы Анатольевны, 16 630 000 рублей в пользу Спирина Кирилла Александровича, а также распределены на общество судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление Спирина Кирилла Александровича, Спириной Светланы Анатольевны об индексации присужденной судом денежной суммы по делу N А40-159103/15, в результате чего с ответчика в пользу Спирина К.А. взыскана сумма индексации 4 913 899 руб. 14 коп., в пользу Спириной С.А. сумма индексации 3 785 034 руб. 82 коп. за период с 07.11.2018 по 31.08.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, ООО "Транссервис-А.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транссервис-А.С.", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, обоснования периода начисления индексации суды пришли к выводу о правомерности требования об индексации присужденных денежных средств и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный расчет взыскиваемой суммы расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доводы о неправильном расчете суммы индексации со ссылкой на приведенный в кассационной жалобе расчет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы о применении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-159103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова