Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-24473/20 по делу N А40-129925/2017

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-129925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шамонина Б.А. - Шенделова Е.Г., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шамонина Бориса Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению Шамонина Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лига Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ООО "Лига Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Архипова Анастасия Ивановна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признаны недействительными сделки по выплате заработной платы Шамонину Борису Алексеевичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамонина Б.А. в пользу должника денежных средств в размере 17 193 518 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило (направлено по почте 14.09.2022) заявление Шамонина Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Шамонин Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шамонина Б.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по делу, заявитель ссылался на установленные при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника обстоятельства пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды правильно исходили из того, что применение судами в ином обособленном споре о признании недействительной сделки должника с иным лицом срока исковой давности не является основанием для пересмотра судебного акта о признании недействительной сделки с Шамониным Б.А.

При этом, неверное рассмотрение судом в настоящем обособленном споре заявления о пропуске срока исковой давности могло являться основанием для постановки вопроса об отмене судебного акта по апелляционной (кассационной) жалобе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Шамонина Б.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что обстоятельства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной были предметом проверки суда округа при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на судебные акты по спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-129925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова