Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-2717/23 по делу N А40-20329/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-20329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Задорожный В.А., дов. N 6000-Д-1/23/38 от 06.02.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 2.076.825 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 между истцом (поклажедатель) и ОАО "ВРК-3" (далее - хранитель) был заключен договор хранения N ДД/В-630/13, в соответствии с условиями которого хранитель принял на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов поклажедателя. 15 апреля 2021 года была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2217703067393 об изменении полного фирменного наименования ответчика на Акционерное общество "ОМК Стальной путь". В соответствии с пунктом 1.2. договора, хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонно-колесных мастерских хранителя до востребования их поклажедателем с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу (акты приема-передачи). Акты приема-передачи материальных ценностей подписаны сторонами без разногласий, что подтверждает факт их наличия у хранителя. Однако, в результате проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей. Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 16.12.2016), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к договору), в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых в депо/ВКМ хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в приложении N 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению N 13 от 29.12.2018. В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в приложенииN 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Таким образом, в связи с утратой ответчиком переданных на хранение деталей, а также в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества на сумму 2.076.825 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901, ГК РФ, постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей был подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана стоимость утраченного имущества на сумму 2.076.825 руб. 98 коп.

При этом довод ответчика о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты доводы о том, что ряд спорных деталей возвращены истцу, является необоснованным, поскольку суд в обжалуемых актах указал, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие передачу деталей от хранителя поклажедателю (акты возврата), в связи с чем судом была дана надлежащую оценка доводам ответчика.

Кроме того, судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства по каждой из спорных колесных пар.

Довод ответчика о том, что на хранение был передан металлолом, также был правомерно отклонён, поскольку на хранение были переданы детали согласно актам МХ-1, с пометкой "рекламация", то есть, как ремонтопригодные детали, а не как металлолом. Следовательно, расчет убытков производится в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 13 от 21.12.2018 к договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-20329/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова