Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-5171/23 по делу N А40-87496/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-87496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шорскин Д.А. дов-ть от 12.10.2-22 N 1210/3,

от ответчика: Воронцова И.В. дов-ть от 12.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмЭс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой",

третье лицо - акционерное общество "Монолитное строительное управление-1",

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джиэмэс" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения и 808 790 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка - в размере 522 854 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность заявленного требования, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, возражает против выводов судов о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, утверждает, что истцу направлялись акты о выполнении части работ, выполнение оставшейся части работ ответчиком было приостановлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 27.10.2021 N 092/8СП/ГМС Гр-8 на выполнение субподрядных работ, по условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены стоимость работ составляет 4 084 800 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ ответчик должен был завершить работы на объекте в полном объеме не позднее 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств 03.11.2021 ответчику был перечислен аванс в размере 800 000 рублей.

По состоянию на 11.03.2022 работы по договору не выполнены.

Претензией от 11.03.2022 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, а также неустойку аз срыв начала работ, за срыв сроков производства работ, которые в добровольном порядке не исполнены, послужило основанием для предъявления иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, факт наличия задолженности истцом документально подтвержден. Проверив расчет неустойки на основании пунктов 9.7 и 9.8 договора, представленный истцом, суды признали его неверным, исходя из недопустимости начисления неустойки дважды за один и тот же период, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу доводы кассационной жалобы со ссылкой на переписку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки со ссылкой на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, учитывая, что исходя из заявленных истцом исковых требований, неустойка начислена на основании пунктов 9.7, 9.8 договора за нарушения договорных сроков выполнения работ, а не за несвоевременный возврат аванса.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом постановление было вынесено в нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем была подана только краткая апелляционная жалоба, и суд был обязан либо отказать либо приостановить на определенный срок дело, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-87496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Н.О. Хвостова