Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-7438/23 по делу N А40-343682/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-343682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Боева С.В. Домнина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению финансового управляющего Домнина С.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Боева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ИП Боев Сергей Валерьевич (27.01.1970 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 772348272410, ОГРНИП 308770000070178) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (ИНН 434583591600, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117).

23.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Домнина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (ГИБДД) совершения регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: прицеп МЗСА 821711 VIN X43821711B0020643, гос. рег. знак ВТ034077, 2011 года выпуска., автомобиль BMW 650I XDRIVE, VIN WBALX54000DX64165, гос. рег. знак М007ХА197, 2012 года выпуска., прицеп МЗСА 817708 VIN X4381770880002725 гос. рег. знак ВМ690577, 2008 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Домнина С.А.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий ИП Боева С.В. Домнина С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-343682/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер. Принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме - Применить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (ГИБДД) совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- прицеп МЗСА 821711 VIN X43821711B0020643, гос. рег. знак ВТ034077, 2011 года выпуска;

- автомобиль BMW 650I XDRIVE, VIN WBALX54000DX64165, гос. рег. знак М007ХА197, 2012 года выпуска;

- прицеп МЗСА 817708 VIN X4381770880002725 гос. рег. знак ВМ690577, 2008 г. Выпуска;

ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании их в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, оценив приведенные в обоснование заявленного требования доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Доводы кассатора проверены в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-343682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова