Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-3809/23 по делу N А41-68987/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-68987/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

по делу N А41-5450/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 10 742 руб. 75 коп., причиненного 28.03.2021 в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н 901 ТМ 750, на пластиковый буфер безопасности (ТСОДД) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1, по полису ККК 3018152109; взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.03.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинское шоссе, д. 136, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер Н901ТМ750, под управлением Умарова С.М., был поврежден буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 40 143 руб. 89 коп.

Как указывает истец, локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска от 21.05.2021 N 7981, сменного рапорта от 21.05.2021 и локальной сметы N 22 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1.

В свою очередь, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н901ТМ750, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ККК N 3018152109.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 15, 931, 935,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, а спор касается только вопроса применения износа к сумме возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, не имеют прямого отношения к рассматриваемому требованию суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 5-КГ20-104- К2 от 26.01.2021.

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был поврежден пластиковый буфер, который был полностью впоследствии заменен истцом, то есть не проводились именно восстановительные ремонтные работы, а произошла его полная гибель, оснований для применения износа при удовлетворении настоящих требования не имеется.

При этом в экспертном заключении, представленным ответчиком, также указано на замену пластикового буфера.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возмещении причиненных убытков исходит из соответствия указанных обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно применения износа при расчете выплаты в рамках договора не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае суд кассационной инстанции исходит из положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Законодатель устанавливает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой подход сформирован и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 5-КГ20-104- К2 от 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден пластиковый буфер, который был полностью впоследствии заменен истцом, то есть не проводились именно восстановительные ремонтные работы, а произошла его полная гибель, оснований для применения износа при удовлетворении настоящих требования не имеется.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А41-5450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина