Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-7486/23 по делу N А40-83178/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-83178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС" - Носова О.И. по дов. от 10.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" - Востриков Д.К. по дов. от 19.12.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС"

на решение от 03 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС" (далее - истец, ООО "ОктоТрейд РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Мэйджор Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннее изменение приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) - графика лизинговых платежей от 29.04.2021 N LS-772274/2021, оформленное уведомлениями об изменении размера лизинговых платежей от 11.03.2022, от 18.04.2022, от 11.05.2022, от 03.06.2022, от 14.06.2022, от 01.08.2022.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОктоТрейд РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином судебном составе), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом 27.10.2021, в результате чего некорректно признали возможность лизингодателя повышать размер лизинговых платежей без ограничения его размера правомерной; вывод судов о возможности изменять размер лизинговых платежей прямо противоречит тексту пункта 7.12 Общих условий лизинга; суды сделали необоснованным вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обременительных условиях договора лизинга; суды основывают свою позицию на неотносимом доказательстве (договор займа) увеличения расходов ответчика на финансирование договора лизинга с истцом.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что, действуя разумно и добросовестно, правомерно последовательно снижал ежемесячный лизинговый платеж вслед за снижением размера ключевой ставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОктоТрейд РУС" (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2021 N LS-772274/2021, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность имущество и 30.04.2021 предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 15 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи по предусмотренному приложением N 2 к договору графику лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель должен ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере 101 662,05 руб.

До 29.03.2022 лизингополучатель, во исполнение данного условия, своевременно перечислял лизингодателю лизинговые платежи, в частности, сумма, предусмотренная к оплате до 29.03.2022, перечислена лизингополучателем 24.03.2022 (платежное поручение от 24.03.2022 N 143 на сумму 101 662,05 руб.).

Лизингодатель 29.03.2022 направил лизингополучателю уведомление от 11.03.2022 об изменении размера лизинговых платежей, которым приложение N 2 к договору изменено, размер лизинговых платежей с 29.03.2022 установлен в сумме 136 606,23 руб.

В качестве основания для одностороннего изменения размера лизинговых платежей лизингодатель указал повышение ключевой ставки Банком России и пункт 7.12 Общих условий лизинга.

Во избежание наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных договором, в том числе в виде расторжения договора лизинга без возврата ранее оплаченных средств, лизингополучатель произвел доплату до суммы, указанной в измененном графике лизинговых платежей (платежное поручение от 31.03.2022 N 156 на сумму 34 944,18 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 7.12 Общих условий не предусмотрены пределы, в которых размер лизингового платежа может быть в одностороннем порядке увеличен лизингодателем, что является условием, несправедливым и обременительным для истца; указанные пределы создают лизингодателю возможность злоупотребления правами в силу отсутствия каких-либо ограничений, таким образом, условие пункта 7.12. Общих условий, предусматривающее право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, является недействительным и, как следствие, является недействительным и одностороннее изменение приложения N 2 (график лизинговых платежей) к договору.

Кроме того, как указал истец, ответчик в силу пункта 7.12 Общих условий не вправе изменять размер лизинговых платежей раньше, чем через 10 дней после уведомления об их изменении истца, однако ответчик применил одностороннее изменение к платежу, который должен был быть внесен в ту же дату, в которую истцу отправлено уведомление об этих изменениях.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о признании недействительным одностороннее изменение размера лизинговых платежей оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, учитывая, что возможность изменять размер лизинговых платежей в соответствии с пунктом 7.12 Общих условий строго ограничена наступлением зафиксированных в нем условий, в частности, при изменении налогового законодательства либо повышении ЦБ РФ размера ключевой ставки, и данные условия согласованы сторонами без каких-либо возражений со стороны лизингополучателя, доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных возможностей, несогласии с включением условия о праве лизингодателя на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, не представлено, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствуют условиям договора и не противоречат закону.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-83178/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина