Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-7941/23 по делу N А40-169651/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-169651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мудрая Л.В., дов. от 12.08.2021 N ИА-382

от Минобороны России - Уткин В.В., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/218

от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - не яв., изв.

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Мосунов М.С., дов. от 02.12.2022 N 61

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2023,

по иску АО "УСТЭК-Челябинск"

к Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию за период сентябрь - октябрь 2020 г. в сумме 12 223, 99 руб. 99 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в сумме 21 615, 56 руб. с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменено. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" взыскана задолженность в сумме 12 223,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 490,15 руб. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (взыскана задолженность в сумме 21 615, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 863,85 руб. Акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 040 руб. как излишне оплаченная.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания задолженности с заявителя.

Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также была подана кассационная жалоба, в соответствии с которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленной позиции истец ссылается на задолженность по поставке тепловой энергии в отношении квартир по адресу г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 187, г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 6А за период сентябрь - октябрь 2020 г. в сумме 33 839, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суд первой инстанции исходил из того, что в представленных АО "УСТЭК-Челябинск" документах отсутствуют сведения об объеме фактически принятого количества энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, исковое заявление и приложенные к нему счета-фактуры не содержат информации о суммах начисленной задолженности в отношении каждого объекта недвижимости раздельно.

Судом первой инстанции указано, что истцом не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного при расчете задолженности тарифа, при этом, представленные в материалы дела расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, печатями не заверены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 214, 216, 210, 296, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 152, 153, 154, 157, 157.2, 158, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что согласно выпискам из ЕГРН жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме 6а в г. Челябинске по ул. Телевизионной, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, которому жилые помещения, переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым к счетам фактуры и актам приема-передачи приложены ежемесячные ведомости отпуска ресурса, в которых поквартирно указаны фактически принятое количество энергии, тариф и сумма начислений, кроме того, материалы дела содержат Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 93/4 от 12.12.2019 года О внесении изменений в постановление от 20.12.2018 N 86/85 которым были утверждены тарифы для АО "УСТЭК-Челябинск".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 6-А и пр. Победы, д. 187, приняты на прямые расчеты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А40-169651/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев