Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-7344/23 по делу N А40-140345/2021

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-140345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейнир": Давыдов О.А., по доверенности от 18.07.2022, Алиев Э.Г. оглы, директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 02.12.2022 N 33-Д-1094/22

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1168/22

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО "Антарес": не явились, извещены

при рассмотрении 20-25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейнир"

на решение от 12 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "ТК Рейнир" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Антарес"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейнир" (далее - ООО "ТК Рейнир", ответчик, общество) о признании здания площадью 361,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131 А самовольной постройкой; об обязании ООО "ТК Рейнир" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 361,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТК Рейнир" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "ТК Рейнир" на здание площадью 361,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013005:4838 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 131А отсутствующим; обязании ООО "ТК Рейнир" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 131, от здания площадью 361,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 131А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТК Рейнир" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Антарес".

части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТК Рейнир" расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК Рейнир", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ТК Рейнир" указало, что спорный объект не соответствует признакам самовольной постройки, поскольку был возведен на законных основаниях на земельном участке, предоставленном ему в аренду, при этом на дату заключения договора аренды здание имело статус незавершенного строительством; здание в установленном законом порядке было принято комиссией по акту 24.11.2006 и распоряжением префекта введено в эксплуатацию, после чего за обществом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с 25.06.2007; в процессе эксплуатации была произведена реконструкция, которая затронула только внутреннюю часть здания, а именно, были изменены габариты лестницы, устройство лестницы, при этом внешние границы здания и кровля реконструкции не подвергались и не изменились. Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку им в соответствии с определением суда апелляционной инстанции были проведены работы по приведению лестничных проемов и лестниц в соответствии с утвержденным проектом в состояние, существовавшее до реконструкции, тем самым, исключив угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; по его мнению результаты дополнительной судебной экспертизы подтвердили бы данный факт; между тем, суды не исследовали вопрос о возможности приведения лестничных пролетов и лестниц в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, обязав снести целиком здание, которое соответствовало всем нормам. Кроме того, ответчик считает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2023 года до 16 часов 00 минут 25 апреля 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТК Рейнир" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как указали истцы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 77:02:13005:052 предоставлен ООО "ТК Рейнир" по договору аренды от 31.03.2005 N М-02-024428 для целей эксплуатации объекта торговли (магазин), с выкупом права аренды; договор имеет статус действующего.

Ранее, согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 04.02.1997 N 9, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131 пригоден для строительства павильонов из легких металлических конструкций.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.03.2021 N 9022441 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N 77:02:0013005:4838 площадью 361, 1 кв. м, по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131А.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.12.2002 в границах земельного участка учтено двухэтажное здание площадью 361 кв. м, 2002 года постройки, имеются записи "временное", "без разрешения". На поэтажных планах здание учтено в "красных линиях", поставлены штампы "Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено"; по состоянию на 03.04.2007 учтено двухэтажное здание площадью 361,1 кв. м, 2006 года постройки.

Указанный объект оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.06.2007 N 77-77-12/009/2007-997.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, двухэтажное здание с кадастровым номером N 77:02:0013005:4838 площадью 361,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3734 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в экспертном заключении от 25.02.2022 N 5140/19-3-21 сделаны следующие выводы: здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131 А, является объектом капитального строительства; здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131А не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; учитывая, что согласно заключению эксперта объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; следовательно срок исковой давности не подлежит применению к данным правоотношениям; принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, при этом, ссылка ответчика на акт приемки от 24.11.2006, согласно которому приемочной комиссией принято 2-х этажное здание магазина, судами не принята в связи с отсутствием подписи сотрудника Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы; пришли к выводу о наличии в данном случае всех признаков, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания объекта самовольной постройкой, обязании провести мероприятия по ее сносу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суды указали, что поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием для сноса спорного объекта явился вывод эксперта о том, что объект капитального строительства - здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131А не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает ответчик, при опросе судебного эксперта в судебном заседании, им были даны пояснения, что выявленные им нарушения, допущенные при реконструкции, в части нарушения изменения устройства лестницы, а также нарушения по размерам вынесения карниза технически возможно устранить без разрушения здания и его сноса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьей 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Между тем, данное обстоятельство судами не исследовано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства совершения действий, направленных на приведение спорного объекта в состояние, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, рассматривался вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела были представлены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по приведению в соответствие с требованиями нормативных актов лестничных маршей, лестниц (проектная документация, расчеты, схемы замены лестниц) - л.д. 115-140, т. 5, л.д. 37-49, т. 6 (указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 16.11.2022, л.д. 50, т 6).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, возможно ли приведение здания в соответствие с технической и разрешительной документацией; какие работы в настоящее время произведены ответчиком для приведения здания в соответствие с технической и разрешительной документацией; соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выполненных ответчиком работ по приведению его в соответствии с технической и разрешительной документацией.

Ответчиком во исполнение определения суда внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления. Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены, без соответствующего обоснования отсутствия необходимости в выяснения такого обстоятельства, как, возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости выяснения данного вопроса, в том числе, посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные документы об устранении угрозы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции документам о принятии им мер по приведению лестничных маршей, лестниц в первоначальное положение, соответствующее нормативным документам; выяснить вопрос о том, были ли допущены в ходе строительства объекта либо в ходе его реконструкции нарушения строительных норм и правил; выяснить вопрос о возможности приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, какие работы в настоящее время произведены ответчиком для приведение здания в соответствие с технической и разрешительной документацией; соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выполненных ответчиком работ по приведению его в соответствии с технической и разрешительной документацией, в том числе, путем проведения дополнительной судебной экспертизы; дать оценку доводам ответчика о том, что здание в первоначальном состоянии соответствовало всем нормативным документам, а выявленные нарушения допущены именно при его реконструкции; а также доводу о пропуске срока исковой давности; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-140345/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева