Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-30647/23 по делу N А40-140345/2021

г.Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-140345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерамковой Е.М., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Рейнир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-140345/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ТК Рейнир" (ИНН 7718180874, ОГРН 1027739312655)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ООО "Антарес"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 18.12.2023 и от 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 01.06.2023, диплом ВСГ 3472774 от 28.05.2009; Трифанова С.Е. по доверенности от 14.06.2023, диплом УВ-I 156646 от 26.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с иском к ООО "ТК Рейнир" о признании здания площадью 361,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131 А самовольной постройкой; об обязании ООО "ТК Рейнир" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 361,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТК Рейнир" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТК Рейнир" на здание площадью 361,1 кв.м. с кадастровым N 77:02:0013005:4838 по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А отсутствующим; об обязании ООО "ТК Рейнир" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.131, от здания площадью 361,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объем ив недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТК Рейнир" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-140345/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.131 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 77:02:13005:052 предоставлен ООО "ТК Рейнир" по договору аренды от 31.03.2005 N М-02-024428 для целей эксплуатации объекта торговли (магазин), с выкупом права аренды. Договор имеет статус действующего.

Ранее, согласно заключению по отводу земельного участка под строительство N 9 от 04.02.1997, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.131 пригоден для строительства павильонов из легких металлических конструкций.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.03.2021 N 9022441 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N 77:02:0013005:4838 площадью 361, 1 кв.м., по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.12.2002 в границах земельного участка учтено двухэтажное здание площадью 361 кв.м., 2002 года постройки, имеются записи "временное", "без разрешения". На поэтажных планах здание учтено в "красных линиях", поставлены штампы "Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено"; по состоянию на 03.04.2007 учтено двухэтажное здание площадью 361,1 кв.м., 2006 года постройки.

Указанный объект оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.06.2007 N 77-77-12/009/2007-997.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, двухэтажное здание с кадастровым номером N 77:02:0013005:4838 площадью 361,1 кв.м., по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3734 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением 30.11.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения экспертизы экспертом в экспертном заключении от 25.02.2022 N 5140/19-3-21 сделаны следующие выводы:

Здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131 А, является объектом капитального строительства.

Здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В п.7 раздела 1 по вопросам, связанным с применением норм материального права "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022)" указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения строительных норм можно считать устранимыми, после устранения которых объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.131А, проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Макееву А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание 361,1 кв.м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.131А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам с учетом устранения выявленных недостатков?

2. Создает ли здание площадью 361,1 кв.м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.131А угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время?

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Здание площадью 361,1 кв. м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131 А, с учетом устранения выявленных недостатков, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Отмечается, что при формулировке выводов по данному вопросу учтен факт приведения наружных габаритов здания и его внутренней планировки в соответствии с данными технического учета по состоянию на 03.04.2007.

В настоящее время здание площадью 361,1 кв. м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, судом не установлено факта наличия в выводах экспертов противоречий или сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.57 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истцы обратились с настоящим иском 02.07.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Право собственности ООО "ТК Рейнир" на здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.вл.131 А, общей площадью 361,1 кв.м. с кадастровым номером 77:77:12/009/2007-997 зарегистрировано 25.06.2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права с момента кадастрового учета задания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что запись в ЕГРП недостоверная, истец не предоставил.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

Истец или иное лицо не заявляют свои права на здание.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 также было установлено, что общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, в рассматриваемом случае к требованиям истцов исковая давность применяется.

Также в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на требования истцов о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, а также о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка, распространяется общий срок исковой давности установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что в материалах дела, как указано выше, отсутствуют доказательства опасности спорных зданий для жизни и здоровья граждан, в данном случае можно сделать вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствие с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-140345/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ТК Рейнир" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко